Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25117/2023[88-2501/2024-(88-25122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1052/2023 по иску Васильева Вадима Александровича, Васильевой Анастасии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А, Васильева А.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратились в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании денежных средств. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из соистцов, а также штраф, предусмотренный законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование требований указали на обстоятельства задержки рейса по маршруту Сочи-Челябинск на шесть часов, в течение которых они испытали значительные нравственные страдания, в том числе, ввиду непредоставления им еды и питьевой воды, комнаты матери и ребенка, возможности размещения в гостинице.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Северный ветер" в пользу Васильева В.А, Васильевой А.А, "данные изъяты". компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, а также штраф по 5000 руб. в пользу каждого.

Этим же решением с ООО "Северный ветер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно отклонены представленные им доказательства, в частности - акт о задержке рейса от 28 сентября 2022 года, а также письменные пояснения представителя авиапредприятия. Обращает внимание суда, что в акте время рейса указано в формате UTC (универсальное координированное время). Указывает, что показания свидетелей, а также фото таблицы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Настаивает на том, что авиапредприятием при задержке рейса всем пассажирам было обеспечено предоставление услуг, предусмотренных п. 99 Правил N 82, в том числе, услуг по размещению в комнате матери и ребенка. Между тем, услуги по размещению в названной комнате соистцами востребованы не были, тогда как соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обращает внимание суда, что задержка рейса составила 06 часов 05 минут, в этой связи размещение пассажиров в гостинице было нецелесообразным. Настаивает на том, что истцами не представлены доказательства, что действиями (бездействием) перевозчика нарушены их права; размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости. Кроме того, указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцами Васильевым В.А, Васильевой А.А, "данные изъяты" и ООО "Северный ветер" был заключен договор перевозки на рейс 4 222 L по маршруту Сочи-Челябинск с датой вылета 28 сентября 2022 года в 02 час. 25 мин.; дата и время прибытия 28 сентября 08 час. 00 мин.

Между тем, вылет рейса был задержан до 08 час. 30 мин. 28 сентября 2022 года, то есть на 06 час. 05 мин.

В удовлетворении претензии истцов, содержащей требование о компенсации морального вреда, перевозчиком было отказано, со ссылкой на то, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Также судом установлено, что в момент задержки рейса истец Васильев В.А. являлся временно нетрудоспособным, имел травму: консолидированный импрессионный перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; истец Васильева А.А. находилась на 19 неделе беременности.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. 151, 784, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая также во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике применения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установилфакт нарушения прав соистцов, как потребителей, ввиду непредоставления им соответствующих условий при вынужденном перерыве в авиаперевозке, без взимания дополнительной платы, и признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал изложенные в решении выводы всецело соответствующими требованиям законности.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Акт о задержке рейса от 28 сентября 2022 года и письменные пояснения представителя авиапредприятия по факту предоставления услуг были предметом обстоятельного исследования и оценки городского суда, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам, подробно изложены в оспариваемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. При этом определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является справедливой и соответствует причиненным нравственным страданиям соистцов в связи с нарушением их прав со стороны ответчика.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, а также суждения о том, что взысканный судом размер штрафа нарушает принцип справедливости, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно является допустимым.

Между тем, применительно к настоящему спору, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций не заявлялось.

Таким образом, доводы общества о необходимости снижения размера штрафа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в контексте проверки постановлений судов нижестоящих инстанций на предмет их соответствия требованиям законности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, суждения о том, что показания свидетелей, а также представленные соистцами документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, доводы о том, что при задержке рейса всем пассажирам авиапредприятием было обеспечено предоставление услуг, предусмотренных п. 99 Правил N 82, в том числе, услуг по размещению в комнате матери и ребенка, и иные доводы о недоказанности позиции истцов относительно нарушения их прав ответчиком, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности, что согласуется с требованиями процессуального закона.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Содержание решения городского суда и апелляционного определения судебной коллегии свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи