Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25118/2023[88-2504/2024-(88-25125/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-118/2022 по иску Андреева Виктора Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнтэрПроф" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнтэрПроф" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения 54 099, 50 рублей, к ООО "ЭнтэрПроф" о возмещении ущерба в сумме 69 100 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине Романенко А.Г, управлявшего принадлежащим ООО "ЭнтэрПроф" грузовым автомобилем УАЗ, повреждён принадлежащий истцу автомобиль КиаSLS. Истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного вреда, сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, страховщиком выплачена сумма в размере 85 100, 50 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа деталей 139 200 рублей, без учёта износа деталей 208 300 рублей.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, иск удовлетворён частично, с ООО "ЭнтэрПроф" в пользу Андреева В.А. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 69 100 рублей, в счёт возмещения убытков 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 483 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ЭнтэрПроф" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия Романенко А.Г. управлял автомобилем на праве аренды, используя его в личных целях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды был заключен после заключения трудового договора, как намерение ООО "ЭнтэрПроф" снять с себя финансовые риски. Обращает внимание на то, что в ходе судебных разбирательств Романенко А.Г. свою вину в ДТП никак не оспаривал, так как полностью ее признает и ответственность с себя не снимает. Указывает на то, что возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭнтэрПроф" третье лицо - Романенко А.Г в суд не направлял и доверенность на представление своих интересов никому не выдавал, в связи с чем, можно сделать вывод, что в судебном разбирательстве имела место подложность доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции в своем решении, в том числе, ссылается на письменные возражения Романенко, которых не было.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 февраля 2021 года по вине Романенко А.Г, управлявшего принадлежащим ООО "ЭнтэрПроф" грузовым автомобилем УАЗ-374195-05, повреждён принадлежащий истцу автомобиль КиаSLS.

16 марта 2021 года между САО "ВСК" и Андреевым В.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно данному соглашению истец согласился на страховое возмещение в размере 85 100, 50 рублей.

Согласно трудовому договору и приказу от 13 сентября 2019 года, Романенко А.Г, по состоянию на 13 февраля 2021 года состоял с ООО "ЭнтэрПроф" в трудовых отношениях в должности бригадира производственно-технического участка.

Отказывая в удовлетворении иска к САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования к ООО "ЭнтэрПроф", суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП с участием автомобиля УАЗ, которым управлял Романенко А.Г, последний состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭнтэрПроф", указанное транспортное средство было предоставлено работнику для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭнтэрПроф" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия Романенко А.Г. управлял автомобилем на праве аренды, используя его в личных целях, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств по делу.

Вопреки указанным доводам жалобы, суды, исходя из совокупности исследованных доказательств, не установили обстоятельств самовольного использования Романенко А.Г. автотранспортного средства в личных целях, принадлежащего на праве собственности обществу, а также обстоятельств противоправного завладения Романенко А.Г. транспортным средством. Доказательства реальности договора аренды, представленного ответчиком в материалы дела, в суды нижестоящих инстанций не предоставлялись.

Ссылки жалобы на несогласие с выводами суда, в том числе о том, что договор аренды был заключен после заключения трудового договора, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку Романенко А.Г. письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, содержащих его пояснения по факту ДТП, в суд не направлял, между тем в апелляционном определении имеется на это указание, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действительно, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела, третье лицо Романенко А.Г. не подавало письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на имеющиеся в материалах дела письменные возражения от имени Романенко, в то время, как они были поданы от имени истца. Между тем, при установленных выше фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, принятых судами в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, исследованных в совокупности, ошибочное указание судом в тексте апелляционного определения на письменные возражения Романенко, не опровергает выводы суда о том, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял Романенко в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых отношений, являлось именно ООО "ЭнтэрПроф".

При этом, представленные ответчиком к кассационной жалобе приказы об удержании из заработной платы Романенко А.Г. арендной платы за автомобиль, заявление Романенко А.Г. с просьбой о производстве подобных удержаний из его заработной платы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу, и правом принятия новых доказательств и их оценки не наделен. Ранее указанные выше документы ответчиком в суды нижестоящих инстанции не предоставлялись и судами не исследовались.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтэрПроф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи