Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25137/2023[88-2455/2024-(88-25076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1832/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Язовских Денису Вадимовичу, Язовских Марине Владимировне, Язовских Владиславу Вадимовичу, Адамовой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Язовских Дениса Вадимовича, Язовских Марины Владимировны, Язовских Владислава Вадимовича, Адамовой Надежды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к ФИО5 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заёмщика Язовских Вадима Валерьевича (далее - Язовских Вад.В.) просроченных процентов по кредитному договору от 03 марта 2020 года 161 591, 36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 03 марта 2020 года между банком и Язовских Вад.В. заключён кредитный договор на сумму 1 136 364 руб. под 13, 9% годовых на срок на срок 60 мес. Кредитные обязательства заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 09 ноября 2020 года заёмщик ФИО4 умер. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года с наследников заёмщика Язовских Д.В, Язовских М.В, Язовских В.В, Адамовой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору 1 124 374, 40 руб, в том числе основной долг 1 011 960, 82 руб, просроченные проценты 112 410, 58 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО6 умершего 09 ноября 2020 года, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 марта 2020 года в виде просроченных процентов с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 158 457, 75 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 7 287, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Язовских Д.В, Язовских М.В, Язовских В.В, Адамова Н.П. просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что уже состоялось решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, которым по иску ПАО "Сбербанк России" с ответчиков была взыскана задолженность по спорному кредитному договору с 14 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, в том числе были взысканы основой долг и проценты на будущий период. Ссылаются на то, что ответчиками были погашены проценты на просроченную задолженность в размере 112 411, 46 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 168 776, 75 руб, в материалах дела имеется выписка, согласно которой задолженность по спорному кредитному договору отсутствует.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что 03 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Язовских Вад.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику выдан кредит на сумму 1 136 364 руб, под 13, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями договора погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами 26 382, 33 руб, за исключением последнего платежа 03 марта 2025 года 26 668, 81 руб.

09 ноября 2020 года заёмщик ФИО1.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года в пользу ПАО "Сбербанк" с наследников ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 03 марта 2020 года с 14 января 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 1 124 374, 40 руб, из которых: основной долг - 1 011 960, 82 руб, просроченные проценты - 112 410, 58 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом начисления просроченных процентов по кредитному договору после оплаты суммы задолженности по кредитному договору на 21 апреля 2023 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ПАО Сбербанк заявлено требование к наследникам умершего заёмщика о взыскании процентов за пользование кредитом с 22 сентября 2021 года по 18 ноября 2022 года, т.е. за период, за который ранее такое требование не заявлялось; ранее вынесенным решением суда размер процентов за пользование кредитом был взыскан по состоянию на 21 сентября 2021 года.

Поскольку в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и уплата банку процентов за пользование кредитом в размере 13, 9% годовых предусмотрена договором, принимая в внимание, что задолженность по основному долгу ответчиками погашалась в рамках исполнительных производств путём внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, то за период с 22 сентября 2021 года по дату погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, банк был вправе начислять на сумму основного долга, с учётом ее погашения проценты за пользование суммой кредита, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Произведя собственный расчёт, исходя из установленного договором размера процентной ставки 13, 9% годовых, с последующим уменьшением суммы основного долга в связи с произведёнными ответчиками платежами на депозитный счёт службы судебных приставов, судебная коллегия определилазадолженность по процентам с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года (дата итогового платежа, внесенного в погашение основного долга) в размере 158 457, 75 руб.

Учитывая, что размер задолженности, определённой в рамках настоящего спора, не превышает стоимости наследственного имущества, указанная сумма доначисленных просроченных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" с ответчиков уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в том числе были взысканы основной долг и проценты на будущий период, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года в пользу ПАО "Сбербанк" с наследников взыскана задолженность по кредитному договору от 03 марта 2020 года с 14 января 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 1 124 374, 40 руб, в том числе основной долг - 1 011 960, 82 руб, просроченные проценты - 112 410, 58 руб.

Между тем, в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов, насчитанных на сумму основного долга, за период с 22 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года (дата итогового платежа, внесенного в погашение основного долга) в размере 158 457, 75 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язовских Дениса Вадимовича, Язовских Марины Владимировны, Язовских Владислава Вадимовича, Адамовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи