Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25138/2023[88-2391/2024-(88-25011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1696/2023 по иску Абдураупова Азаматходжи Акпарходжаевича к Парахину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Парахина Андрея Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдураупов А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Парахину А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 160 304 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2022 года по вине водителя Парахина А.А, управлявшего транспортным средством "Chevrolet Аveo", в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца "Hyundai Solaris" под его управлением. АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб. по договору ОСАГО. Между тем, полученной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба и полного восстановления транспортного средства. Полагает, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости ремонта с учетом износа, размер которых определен на основании судебной экспертизы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года взысканы с Парахина А.А. в пользу Абдураупова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 304 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы 512, 41 руб. и 1 271, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 406, 08 руб.

Этим же решением взыскана с Парахина А.А. в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 363, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парахин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Судами установлено, что 29 декабря 2022 года по вине водителя Парахина А.А, управлявшего автомобилем "Chevrolet Аveo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу и находящимся под его управлением.

АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93 200 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19 января 2023 года (т.1 л.д. 78).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 36-01-418 от 28 февраля 2023 года, составленному ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 705 руб. (т.1, л.д. 49-77).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 217 от 19 июня 2023 года, выполненной ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 111 100 руб, без учета износа - 162 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 271 404 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, сверх лимита ответственности страховой компании.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, не дав должной оценки представленной ответчиком рецензии и не отразив мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто.

Так, применительно к представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение, составленное ИП "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, не оценив ее, констатировал лишь то, что специалист, изготовивший рецензию, не является экспертом-техником, и сослался на недопустимость такого доказательства.

Между тем представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе, а утверждение суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов экспертов, так и ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также о соотносимости конкретных повреждений автомобиля рассматриваемому событию ДТП, не имея специальных познаний в соответствующей области, по сути не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика по представленным им доказательствам.

Более того, в удовлетворении ходатайства Парахина А.А. об отложении судебного разбирательства и о предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, что усматривается из протокола судебного заседания от 20 июля 2023 года, чем фактически было нарушено его право на защиту. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, в контексте проверки постановлений судов нижестоящих инстанций на предмет их соответствия требованиям законности, суд кассационной инстанции обращает внимание, что досудебная оценка и заключение судебной экспертизы составлены одним и тем же экспертом, тогда как один из поставленных перед ним вопросов (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца) в рамках обоих исследований полностью совпадал. Между тем, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценка названному факту также дана не была.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии, с учетом принципа процессуальной экономии и принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи