Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25193/2023[88-2524/2024-(88-25145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1571/2023 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича к Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба; встречному иску Тарасова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Геннадьевичу, Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Тарасова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тарасова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Матвеев Е.Г. обратился с иском к Тарасову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 155 723 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине водителя автомобиля Лада Гранта, Тарасова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Пежо Эксперт, собственником которого является истец, причинены повреждения. По обращению истца СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 196 400 рублей. Согласно отчёту ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 460 666 рублей.

Тарасов С.Ю. обратился с иском ИП Матвееву Е.Г, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по сделке, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение нарушает права Тарасова С.Ю, так как существенно уменьшает ответственность страховой компании.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, иск удовлетворён частично, с Тарасова С.Ю. в пользу ИП Матвеева Е.Г. взыскана сумма ущерба 155 723 рубля, расходы на оценку в размере 6 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 314, 46 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасов С.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что страховщик и потерпевший, заключив соглашение, в одностороннем порядке нарушили условие договора страхования с Тарасовым С.Ю, уменьшив размер страховой выплаты с целью взыскания разницы в суммах с застраховавшего ответственность лица Тарасова С.Ю. Обращает внимание на то, что страховщик по договору страхования СПАО "Ингосстрах" и потерпевший Матвеев Е. Г, заключив спорное соглашение, нарушили охраняемые законом интересы страхователя Тарасова С.Ю, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО на конкретную, неизменяемую сумму в пределах 400 000 рублей, но вынужденного оплачивать часть страхового возмещения вместо страховщика, принимая на себя ответственность страховщика перед самим собой, как страхователем, в размере суммы определённой спорным соглашением, тем самым, причиняя себе неоправданные убытки. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Истец ИП Матвеев Е.Г, ответчик СПАО "Ингосстрах, третьи лица ПАО "АСКО" и Чеховский А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06 января 2022 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта, Тарасова С.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо Эксперт, собственником которого является истец, причинены повреждения.

По обращению истца СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 196 400 рублей.

Согласно отчёту ООО АКЦ "Практика", выполненному по поручению ИП Матвеева Е.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт без учёта износа составляет 460 666 рублей, с учётом износа 422 491 рубль.

Согласно заключению судебного эксперта Таранича Н.С. ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 345 410 рублей, без учёта износа 401 493 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учётом износа составляет 241 016 рублей, без учёта износа 268 401 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установив, что фактически СПАО "Ингосстрах" и ИП Матвеев Е.Г. пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, а страховое возмещение произведено в полном объёме, исходя из стоимости ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой, не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска. Установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, суд взыскал недостающую сумму ущерба с причинителя вреда Тарасова С.Ю. в размере 155 723 рубля и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое нарушает охраняемые законом интересы страхователя Тарасова С.Ю, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 02 июня 2022 года между ИП Матвеевым Е.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о форме страхового возмещения, достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчёте стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по встречному иску основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом, заключая соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороны действовали в рамках закона.

Судами верно установлено, что признаков какого-либо злоупотребления сторонами соглашения своими правами не имеется, поскольку возможность такого правового поведения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом согласие на заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим иных лиц, в том числе, причинителя ущерба или законного владельца источника повышенной опасности, не требуется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов и аргументов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи