Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2570/2024[88-4828/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шадрина Игоря Александровича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, вынесенные по материалу N 13-343/2023 по заявлению Шадрина Игоря Александровича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2005 года с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1062682, 87 руб. в пользу Крутихиной В.Е.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года в пользу Крутихиной В.Е. в солидарном порядке с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) взыскана индексация денежных сумм, присужденных приговором, за период с января 2006 года по сентябрь 2016 года в размере 1870789, 91 руб.

На основании определения Новоуральского городского суда от 05 августа 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года и определения Свердловского областного суда об исправления описки от 29 декабря 2021 года с Шадрина И.А, Путилова Д.А, Милютина П.К. солидарно взыскана индексация денежных сумм за период с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 октября 2016 года по 28 мая 2021 года в размере 478752, 89 руб.

На основании определения Новоуральского городского суда от 03 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года произведена индексация денежных сумм за период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 76798, 54 руб, взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

12 июля 2023 года Шадрин И.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Крутихиной В.Е. 29 июня 2023 года. По условиям вышеуказанного мирового соглашения Крутихина В.Е. отказывается от всех исковых и материальных требований к Шадрину И.В. при условии выплаты Шадриным И.В. денежной суммы в размере 2500000 руб. в срок до 07 июля 2023 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Шадрина И.А. об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Шадрин И.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает, что порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед заявителем, определяется на усмотрение заявителя, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них. Считает, что положения мирового соглашения вопреки выводам суда первой инстанции не нарушают права и законные интересы других лиц. Обращает внимание, что им произведена оплата по мировому соглашению, исполнительные производства в отношении него прекращены на основании заявления взыскателя в связи с заключением мирового соглашения. Отмечает, что взыскатель не возражает против утверждения мирового соглашения. Полагает, что его добросовестное поведение не может быть поставлено в зависимость от поведения других солидарных должников. Ссылается на иную судебную практику в обоснование правомерности поданного им заявления об утверждении мирового соглашения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставленного в материалы дела мирового соглашения не содержат условий о взаимных уступках в отношении всех сторон возникших правоотношений (взыскатель и солидарные должники), по существу меняют содержание судебного решения в части определения вида обязательства, поскольку Шадрин И.А. по таким условиям выбывает из числа солидарных должников, также условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения судебного решения в части оставшейся суммы долга и порядка ее взыскания со всех участников солидарного обязательства, не исключают при неисполнении мирового соглашения возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не отвечает требованиям закона, не поддержано взыскателем и другими должниками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что из содержания мирового соглашения нельзя сделать однозначный вывод, какую часть долга возвращает солидарный должник взыскателю, какая часть остается невыплаченной, имея в виду, что по условиям мирового соглашения взыскатель вправе требовать выплаты всей суммы долга (включая индексацию, произведенную судом) с остальных солидарных должников. Также суд апелляционной инстанции указал на неявку в судебное заседание суда первой инстанции взыскателя Крутихиной В.Е, которая о причинах неявки суду не сообщила, что в силу п. 3 ст. 153.10 ГПК РФ препятствует суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно невозможности утверждения мирового соглашения ввиду несоответствия его требованиям закона и неясности изложенных в нем условий.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В части 1 ст. 153.8 ГПК РФ также предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Предусмотренное названными правовыми нормами и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом согласно ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ также устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу вышеперечисленных норм суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы закона, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

По смыслу правового регулирования института мирового соглашения суд утверждает мировое соглашение, условия которого соответствует договоренности сторон и предусматривают объем только их прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них, следовательно, отказ истца от части требований к некоторым солидарным должникам прав иных должников не нарушает.

Кроме того, как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону суждения суда первой инстанции о том, что условия предоставленного в материалы дела мирового соглашения не содержат условий о взаимных уступках в отношении всех сторон возникших правоотношений (взыскатель и солидарные должники), по существу меняют содержание судебного решения в части определения вида обязательства и не разрешают вопросы исполнения судебного решения в части оставшейся суммы долга и порядка ее взыскания со всех участников солидарного обязательства.

Заключение мирового соглашения на 2500000 руб. от общей суммы солидарной задолженности не увеличило размер последней, приходящейся на долю остальных солидарных должников, и их интересов как солидарных должников не нарушило.

Положений об обязательности участия в заключении мирового соглашения всех лиц, участвующих в деле, с учетом требования о недопустимости нарушения условиями мирового соглашения закона, а также прав и законных интересов других лиц, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится.

Не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и указание суда первой инстанции на то, что при неисполнении мирового соглашения не исключено возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения. Указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Также нельзя признать обоснованным суждение суда апелляционной инстанции о том, что из содержания мирового соглашения нельзя сделать однозначный вывод, какую часть долга возвращает солидарный должник взыскателю, какая часть остается невыплаченной, имея в виду, что по условиям мирового соглашения взыскатель вправе требовать выплаты всей суммы долга (включая индексацию, произведенную судом) с остальных солидарных должников. Сумма, подлежащая выплате солидарной должником Шадриным И.А, ясно определена в тексте мирового соглашения и равна 2500000 руб, отсутствие указания на размер невыплаченной части задолженности, приходящейся на остальных солидарных должников, обязательным условием мирового соглашения, заключенного между Шадриным И.А. и Крутихиной В.Е, не является.

Между тем допущенные судами нарушения не привели к вынесению неправильных по существу судебных постановлений.

Так, согласно ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку Крутихина В.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не представила, что не позволяло суду установить ее волеизъявление на момент рассмотрения соответствующего вопроса в суде, всех предусмотренных процессуальным законом оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

При указанных обстоятельствах судья кассационного суда не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья