Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2673/2024[88-4801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-808/2023 по иску Валеева Рината Ахматовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него неоднократно избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 27 июля 2019 года заместителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 14 октября 2019 года заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 22 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений ОП Ленинский СУ МВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного. Данное постановление получено им только 08 декабря 2022 года. В течение года в отношении него осуществлялось уголовное преследование, его подозревали в совершении преступления, которого он не совершал, в связи с чем он потерял работу, был уволен по отрицательным мотивам со службы. Заведомо незаконное уголовное преследование вызвало у него сильные нравственные страдания, он испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым подозрением, сильное душевное волнение, страх перед тем, что правосудие может не свершиться, и он будет признан виновным в совершении преступления, которого не совершал.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года суда иск Валеева Р.А. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 430 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Валееву Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 430 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с размером компенсации, определённой судами, полагая его чрезмерно завышенным. Предлагает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В письменном отзыве прокурор с доводами жалобы согласился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Шамкакова Е.А, представитель МВД - Мартынова Е.А, прокурор Кустиков А.Г. доводы жалобы поддержали. Представитель истца - Шунайлова Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в иске обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и дальнейшего прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления судами установлены, сторонами не оспариваются.

Районный суд иск Валеева Р.А. удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует имеющейся в материалах дела. Частично удовлетворяя иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судом размера компенсации отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи