Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2675/2024[88-5011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4053/2023 по иску некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Динамо-хоккей на траве" к Матковскому Семену Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Матковского Семена Андреевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо-хоккей на траве" (далее - НП "СК "Динамо-хоккей на траве") обратилось в суд с иском к Матковскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа 1 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 149 411 рублей 76 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 24 июня 2022 года, с начислением процентов с 25 июня 2022 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 214 000 рублей, определен период возврата суммы с 02 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года. Факт заключения договора подтвержден распиской. Ответчик вернул только сумму в размере 25 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Матковского С.А. в пользу НП "СК "Динамо-хоккей на траве" взыскана сумма займа 1 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по 28 июня 2023 года в сумме 242 430 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29 июня 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матковский С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность предоставить документы в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, в связи с чем были нарушены его права. Указывает, что денежные средства в момент составления расписки он не получал, что подтверждено материалами дела. Полагает, что судами при разрешении спора по существу неверно дана оценка тексту расписки, что, по мнению кассатора, привело к принятию неверного решения. Просит учесть, что расписка была написана им под угрозой, а факт возврата долга в сумме 25 000 рублей не является признанием им долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, по условиям которой последний обязуется в срок до 01 декабря 2020 года вернуть долг в сумме 1 214 000 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых в рамках договора займа обязательств по возврату долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств Матковскому С.А. совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении денежных средств в момент написания расписки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что как пояснениями самого ответчика, так и представителя истца, а также иными представленными сторонами доказательствами подтвержден факт предоставления НП "СК "Динамо-хоккей на траве" денежных средств ответчику в сумме, указанной в расписке, на условиях возвратности для приобретения Матковским С.А. квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств Матковский С.А. произвел частичный возврат заемных денежных средств в сумме 25 000 рублей, однако в последствии перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору займа в связи с переходом в другой хоккейный клуб.

Ссылка в кассационной жалобе на написание расписки под угрозой является голословной и не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный довод судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам и доводам, судами дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на невозможность предоставить в суд первой инстанции документы в подтверждение своей позиции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, которые в совокупности с доказательствами, собранными судом первой инстанции, получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матковского Семена Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи