Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2721/2024[88-4797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-198/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" к Сахаровой Алевтине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о признании условий кредитного договора недействительными, по кассационной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Сахаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 ноября 2018 года по 02 декабря 2020 года - 116 07, 95 руб, из которых: основной долг - 91 000 руб, просроченные проценты - 25 071, 95 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 521, 44 руб.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2010 года Банк ВТБ (ЗАО) и Сахарова А.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сахаровой А.Ю. кредитную карту с лимитом 91 000 руб. Должник платежи по возврату займа и уплате процентов не осуществляет. 02 декабря 2020 года банк уступил права по кредитному договору истцу.

Сахарова А.Ю. предъявила ООО "Столичное АВД" встречный иск о признании условия пункта В части 1, ежемесячного взыскания "защита кредита базовая", недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении договора банк не предоставил ей всей полноты информации по кредитному договору. При получении карты она, подписывая Расписку в получении карты, фактически расписалась не за условия договора, о которых умолчал банк, а за сам факт получения карты. В пункте В части 1 Расписки банк формально указал общие условия, однако не указал сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в цифрах. С неё весь период пользования картой удерживалась "защита кредита базовая", которая не упоминалась в Расписке, и она не знала о наличии указанных условий договора.

Решением суда иск ООО "Столичное АВД" удовлетворён. Сахаровой А.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части взысканных с Сахаровой А.В. сумм с их снижением до: основной долг - 63 142, 83 руб, проценты - 13 380, 23 руб, всего - 76 523, 06 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 321, 3 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, не соглашаясь с отказом судов в применении срока исковой давности, полагала, что поскольку банковская карта заблокирована 20 ноября 2018 года, то срок исковой давности истёк 20 ноября 2021 года. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Установив обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредитной карты, проверив и признав правильным расчёт задолженности суд иск ООО "Столичное АВД" удовлетворил, при этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, исходя из того, что срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком, а поскольку соответствующее требование Сахаровой А.Ю. направлено лишь 12 апреля 2021 года, то к моменту подачи иска в суд трёхгодичный срок не истёк.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части наличия задолженности и оснований для её взыскания согласился. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из периодичности платежей, которые должен вносить заёмщик в погашение задолженности, пришёл к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок внесения которых - до 01 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, срок исковой давности, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, должен рассчитываться по каждому платежу.

Поскольку с иском ООО "Столичное АВД" обратилось 20 января 2023 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 21 января 2022 года, то ООО "Столичное АВД" не пропущен срок исковой давности по требованиям до 20 января 2020 года, а также по требованиям до 01 октября 2019 года с учётом срока осуществления судебной защиты (срок действия судебного приказа с 01 октября 2021 года до 21 января 2022 года - 3 месяца 20 дней).

Расчёт задолженности, подлежащей взысканию, произведён судом апелляционной инстанции с учётом условий договора о размере процентов, срока пользования кредитом и с учётом указанных выше положений закона.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 08 октября 2010 года Сахаровой А.Ю. собственноручно заполнена расписка в получении международной банковской карты. В расписке указано, что Сахарова А.Ю. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), карты Ультра ВТБ24, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки.

Сахарова А.Ю. также подтвердила ознакомление с информацией о том, что в расчёт стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по ссуде, по уплате процентов, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Также ознакомлена о полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита. В расчёт ПСК не включены: комиссия за присоединение к программе страхования: защита кредита, защита бюджета, защита карты, защита покупок; комиссия за выдачу наличных и т.д. - размер определяется Тарифами Банка и/или кредитным договором.

Сахарова А.Ю, как установили суды, добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами банка, в том числе и в части страхования, заключив с ним кредитный договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи