Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2749/2024[88-4794/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-427/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присуждённых денежных сумм; по кассационной жалобе Полуяновой (Стерлинг) Ирины Сергеевны на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года, взыскании с Полуяновой (Стерлинг) И.С. 71 143, 83 руб. за период с 24 января 2018 года по 03 февраля 2023 года указав в обоснование, что решение суда не исполнено.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Полуяновой (Стерлинг) И.С. в пользу ООО "НБК" индексация за период с 24 января 2018 года по 03 февраля 2023 года - 15 982, 09 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Полуяновой (Стерлинг) И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полуянова (Стерлинг) И.С. просит определение судьи районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что право на взыскание индексации должно быть изначально предусмотрено в кредитном договоре. Полагает, что у взыскателя отсутствовало право на взыскание индексации, поскольку правопреемник первоначального кредитора не обладает правоспособностью, в подтверждение представлены только копии документов.

В письменных возражениях ООО "НБК" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Факт взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств вступившим в законную силу решением суда судами установлен, сторонами не оспаривается.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "ЮСБ", которое 27 декабря 2019 года переименовано в ООО "НБК".

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда заявление удовлетворил частично, придя к выводу об ошибочности представленного взыскателем расчёта (в части определения размера суммы взыскания определение не обжалуется). Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

Тем самым, доводы жалобы о том, что право на индексацию должно быть изначально установлено в кредитном договоре, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств представленных заявителем копий документов также несостоятелен.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документы поданы заявителем в электронном виде посредством системы ГАС-правосудие, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом подача искового заявления в форме электронного документа допускается в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В то же время иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Заявление подписано представителем Новиковой К.В, полномочия которой подтверждены доверенностью N 22-10/22/3 от 10 ноября 2022 года.

Указание на отсутствие у заявителя процессуальной правоспособности несостоятельно, поскольку, как указано выше, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года произведена замена на стороне взыскателя на ООО "ЮСТ", сведения о переименовании которого в ООО "НБК" представлены в материалы дела. Судебное постановление о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы предметом проверки не является.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуяновой (Стерлинг) И.С. - без удовлетворения.

Судья