Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2760/2024[88-5067/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-922/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой Н.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 июля 2011 года за период с 19 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 64892 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 073 рубля 39 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что уступка права ООО "ТРАСТ" в отношении должника Соколовой Н.С. произошла на основании договора цессии в отношении иного кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из представленного договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", по которому перешли права требования к должнику Соколовой Н.С.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, оставив определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "ТРАСТ" представило мировому судье договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" (л.д. 49-53).

Также была представлена выписка из акта приема-передачи к указанному договору уступки, согласно которой к ООО "ТРАСТ" перешли все права требования в отношении должника Соколовой Н.С, возникшие по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк Росси" N 6821 от 30 ноября 2011 года (л.д. 52).

Вместе с тем, судебный приказ был выдан 06 октября 2016 года мировым судьей по делу N 2-922/2016 года о взыскании с должника Соколовой Н.С. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты" от 30 июля 2011 года (л.д. 40).

Таким образом, замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ТРАСТ" в рамках дела N 2-922/2016 года произведена мировым судьей без учета указанных обстоятельств.

При этом, судами не предложено сторонам представить иной договор уступки, в рамках которого к ООО "ТРАСТ" перешло бы право требования к должнику Соколовой Н.С. в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 30 июля 2011 года, по которому 06 октября 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ в рамках гражданского дела N 2-922/2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене судебных актов, состоявшихся в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судье судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья