Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2772/2024[88-4772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2023 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Пищулину Константину Васильевичу о взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС по Тюменской области) обратился с иском к Пищулину К.В. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение "данные изъяты" в размере 289 763 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Аббатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года Пищулин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы. Приговором установлено, что 26 января 2021 года на автодороге федерального значения Тюмень - Омск водитель Пищулин К.В, управляя автомобилем "IVECO 440 S 45 STARALIS" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "KRONE SD PLATFORMA S ТЕ", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения России, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "FUSO KANTER FE85DJ", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки "FUSO KANTER FE85DJ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Акишев Е.В. получил телесные повреждения "данные изъяты", повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В период с 26 января 2021 года по 12 мая 2021 года "данные изъяты" находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим), Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" (г.

Тюмень), оказание медицинской помощи потерпевшему осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования, стоимость которого составила 289 763 руб. 13 коп, оплата лечения произведена страховой медицинской организацией Филиал ООО "Капитал МС" в Тюменской области за счет средств обязательного медицинского страхования. Принимая во внимание, что понесенные государством расходы на лечение "данные изъяты" в результате виновных действий Пищулина К.В. составили 289 763 руб. 13 коп, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС Тюменской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года исковые требования ТФОМС по Тюменской области удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Пищулина К.В. в пользу ТФОМС по Тюменской области денежные средства, потраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 289 763 руб. 63 коп; взыскать с Пищулина К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 094 руб. 63 коп.

Ответчик с указанным решением не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, производство по настоящему делу приостановлено, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС".

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области в размере 62 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в части отнесения расходов, связанных с проведением экспертизы на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области в размере 62 200 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Определением Челябинского областного суда от 11 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года изменено, с Пищулина К.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области взысканы расходы на лечение в размере 170 000 руб.

С Пищулина К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе ТФОМС по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ТФОМС по Тюменской области, ответчик Пищулин К.В, представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Областная клиническая больница N1", ООО Капитал Медицинское страхование в Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Областная больница N4", Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N19", Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Областная клиническая больница N2", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Аббатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года Пищулин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, заключающегося в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данным судебным постановлением установлено, что 26 января 2021 года около 15:20 на 334 км автодороги федерального значения Тюмень - Омск на территории Абатского района Тюменской области, со стороны г. Тюмень Тюменской области по направлению в г. Омск Омской области, Пищулин К.В, управляя автомобилем "IVECO 440 S 45 STARALIS" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "KRONE SD PLATFORMA S ТЕ", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения России, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "FUSO KANTER FE85DJ", имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Вследствие неосторожных действий водителя Пищулина К.В, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки "FUSO KANTER FE85DJ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены телесные повреждения "данные изъяты" |повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Из материалов дела также следует, что в период с 26 января 2021 года по 12 мая 2021 года "данные изъяты" находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим), Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" (г. Тюмень).

Медицинская помощь, оказанная "данные изъяты" была в полном объеме оплачена за счет средств ТФОМС Тюменской области, стоимость лечения "данные изъяты" составила 289 763 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что понесенные государством расходы на лечение "данные изъяты" в результате виновных действий Пищулина К.В. составили 289 763 руб. 13 коп, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС Тюменской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 31, подпунктом 11 части 7 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Аббатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года установлена вина Пищулина К.В. в причинении вреда здоровью "данные изъяты" которому была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования; расходы на лечение потерпевшего понесены ТФОМС Тюменской области за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ТФОМС Тюменской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред. Таким образом, учитывая, что лечение Акишева Е.В. в медицинских учреждениях было осуществлено в полном объеме за счет средств ТФОМС Тюменской области, при этом вред здоровью "данные изъяты" был причинен действиями Пищулина К.В, следовательно, на Пищулина К.В. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС Тюменской области понесенных расходов на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТФОМС Тюменской области, в виде стоимости оказанной "данные изъяты" медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 289 763 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на Пищулина К.В. являющегося причинителем вреда здоровью "данные изъяты" гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТФОМС Тюменской области, в виде стоимости оказанной "данные изъяты" медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пищулина К.В. о том, что экспертиза качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи не проводилась, акт экспертизы качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие акта экспертизы качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных ТФОМС по Тюменской области требований, так как организация и проведение экспертизы качества медицинской помощи является полномочием Территориального фонда обязательного медицинского страхования, данная экспертиза производится при наличии оснований, предусмотренных разделом V утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года N 231н "Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", тогда как в рамках данного спора такие основания отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, несение которых подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Тюменской области, превышающей базовую программу обязательного медицинского страхования, Тарифным соглашением по базовой программе обязательного медицинского страхования на территории Тюменской области на 2021 год, медицинским документами и ответами на запросы суда первой и апелляционной инстанции, а также заключениями Филиала ООО "Капитал МС" в Тюменской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи, заключением ТФОМС по Тюменской области по результатам медико-экономической экспертизы с приложением выписок из актов медико-экономического контроля по факту оказания "данные изъяты" медицинской помощи).

Между тем, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что принимая во внимание, что Филиалом ООО "Капитал МС" в Тюменской области по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 8 пункта 35 Приказа Минздрава России от 19 марта 2021 года N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" в рамках которой установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты". в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим), Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" (г. Тюмень), в связи с чем стоимость, оказанной "данные изъяты" медицинской помощи подлежит уменьшению на сумму 1 130 руб. и 78 руб. 95 коп. и соответственно составит 288 553 руб. 48 коп.

Далее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Пищулиным К.В. по неосторожности, с учетом его имущественного положения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, касающиеся имущественного положения Пищулина К.В, а именно размера заработка 70 000 руб. в месяц, нахождения на иждивении супруги, которая не работает, а также двоих несовершеннолетних сыновей, оплата обучения по образовательным программам высшего образования третьему сыну, достигшему возраста совершеннолетия, наличие кредитного обязательства, взятого на ремонт поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля, который в последующем был продан, а денежные средства от его продажи переданы в счет возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, отсутствие в собственности иного движимого имущества, а также индивидуальные особенности Пищулина К.В. (трудоспособный возраст, состояние здоровья), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 170 000 руб, которую и взыскал в пользу истца ТФОМ по Тюменской области.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ТФОМС по Тюменской области отмечает, что в связи с тем, что средства, затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, являются федеральной собственностью, невозмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, при этом при решении вопроса о снижении размера причиненного вреда, судом не было в полной мере исследовано материальное положение ответчика, не было установлено есть ли дополнительные источники дохода у ответчика, оказывает ли ему кто - то материальную помощь, не исследовался вопрос о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества.

Данные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ для целей указанного федерального закона используются следующие основные понятия: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом апелляционной инстанции вопреки вышеуказанным доводам кассационной жалобы применены верно.

Как усматривается из материалов дела на запрос суда апелляционной инстанции ответчиком Пищулиным К.В. были представлены документы, относящиеся к его материальному положению: свидетельства о рождении детей, копия трудовой книжки супруги (не работает), копии квитанций об оплате за учебу ребенка, договор об учебе ребенка, копия кредитного договора и именно на основе оценки и исследования представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 170 000 руб.

Отдельно суд апелляционной инстанции обратил внимание, что иное имущество у Пищулина К.В. отсутствует, соответственно довод кассационной жалобы ТФОМС по Тюменской области о том, что судом не было в полной мере исследовано материальное положение ответчика, не исследовался вопрос о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств.

При этом, в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суд кассационной инстанции оснований для иной точки зрения о материальном положении ответчика по доводам кассационной жалобы не усматривает, и приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи