Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-280/2024[88-2708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2023 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жигареву Григорию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жигарева Григория Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Дмитриевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Жигареву Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 983, 62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 08 декабря 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 08 декабря 2023 года с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 8, 5%. 15 июля 2022 года "данные изъяты" умерла. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 14 апреля 2023 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 113 983, 62 руб. После смерти "данные изъяты" имущество, принадлежащее ей на праве собственности, перешло во владение супруга Жигарева Г.Т. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 января 2023 года Жигарев Г.Т. вступил в наследство, состоящее из ? доли прав на денежные средства в Банке.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жигарева Г.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2020 года в размере 19, 14 руб, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Жигарева Н.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2020 года по основному долгу 101 263, 63 руб, задолженность по процентам 10 902, 73 руб, пени на основной долг 1 512, 21 руб, пени на проценты 10 502, 73 руб, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 3 479, 67 руб, при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Жигарев Г.Т. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его супругой "данные изъяты" было написано заявление о досрочном погашении задолженности. После этого на основании приходного кассового ордера от 16 апреля 2021 года Жигарева Е.Г. (дочь) внесла на счет получателя "данные изъяты" для зачисления на депозит 172 780 руб, однако банком заявление "данные изъяты" о досрочном погашении кредита в полном объеме не принято во внимание, вследствие чего банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств "данные изъяты", в том числе в виде начисленных процентов по кредиту, тем самым причинив ущерб в виде излишне уплаченных процентов. По мнению заявителя, факт внесения "данные изъяты" денежных средств с целью досрочного погашения кредита является доказанным, операция по внесению производилась одновременно с написанием заявления, сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга по кредиту на тот момент - 172 780 руб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Жигарев Г.Т. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что 08 декабря 2020 года между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. до 08 декабря 2023 года с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 8, 5%.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца по 5 824, 77 руб, при этом первый платеж составляет 2 009, 42 руб, последний платеж - 5 781, 11 руб.

Заемщик "данные изъяты" умерла 15 июля 2022 года.

По состоянию на 14 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 113 983, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия заемщика "данные изъяты" по подаче заявления о досрочном погашении кредита, по внесению денежных средств, пришел к выводу о том, что совокупность действий "данные изъяты" свидетельствует о ее волеизъявлении на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а, поскольку по состоянию на 16 апреля 2021 года задолженность составляла 172 799, 14 руб, остаток долга, с учетом внесенной денежной суммы, составил 19, 14 руб, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Жигарева Г.Т, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 315, 407, 408, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредитного обязательства и доведение указанного намерения до кредитора.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходила из недоказанности того обстоятельства, что заемщик "данные изъяты" обращалась в банк с целью получения информации о размере долга для его досрочного погашения; представленная в материалы дела копия заявления "данные изъяты" о досрочном погашении кредита каких-либо отметок банка, свидетельствующих о поступлении этого заявления к кредитору, не содержит, факт поступления такого заявления в АО "Россельхозбанк" представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал; денежные средства на счет заемщика поступили от иного лица для зачисления на депозит, при этом сама "данные изъяты" каких-либо распоряжений банку относительно указанных денежных средств не давала, в связи с чем эти денежные средства списывались банком в счет погашения текущего кредитного обязательства в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что наследником имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", является ее супруг Жигарев Г.Т, суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Жигарева Г.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2020 года в общей сумме 113 983, 62 руб, что не превышает стоимости наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что его супругой "данные изъяты" было написано заявление о досрочном погашении задолженности, является не состоятельным, поскольку условиями кредитного договора при досрочном погашении задолженности предусмотрено предоставление заемщиком в банк заявления.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заявление "данные изъяты" на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, отметок, свидетельствующих о поступлении этого заявления к кредитору, не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что на основании приходного кассового ордера от 16 апреля 2021 года Жигарева Е.Г. (дочь) внесла на счет получателя "данные изъяты" для зачисления на депозит 172 780 руб, однако банком заявление "данные изъяты" о досрочном погашении кредита в полном объеме не было принято во внимание, вследствие чего банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств "данные изъяты", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что заемщик "данные изъяты" давала банку какие-либо распоряжения относительно внесенных третьим лицом на депозит денежных средств, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих направление заемщиком в адрес банка заявления о досрочном погашении кредитной задолженности, а также распоряжения о списании денежных средств, поступивших на счет 16 апреля 2021 года в счет погашения имеющейся задолженности, суду не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигарева Григория Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи