Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2828/2024[88-5274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/2023 по иску Ивановой Галии к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск") о защите прав потребителей, принятии отказа Ивановой Г. от исполнения договора N 3657 на оказание платных медицинских услуг (ортопедическое отделение), принятии отказа Ивановой Г. от исполнения договора N 3780 на оказание платных медицинских услуг (ортопедическое отделение), взыскании денежной суммы в размере 19 480 руб, уплаченной по договору N 3657 от 07 декабря 2021 года за вычетом изготовления коронки металлокерам (фарфоровой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 руб, взыскании денежной суммы в размере 10 989 руб, уплаченной по договору N 3780 от 07 декабря 2021 года, взыскании неустойки из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору N 3657 от 07 декабря 2021 года в размере 19 480 руб, взыскании неустойки из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору N 3780 от 20 декабря 2021 года в размере 10 989 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 3657, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изготовление коронки металлокерам (фарфоровой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 руб.; изготовление коронки цельнолитой в количестве 4 шт. по 2 697 руб. каждая на общую сумму 10 788 руб.; изготовление цельнолитого саркаса в количестве 5 шт. по 847 руб. каждый на общую сумму 4 235 руб.; снятие оттиска с одной челюсти силиконового в количестве 2 шт. по 1 026 руб. каждый на общую сумму 2 052 руб.; фиксация коронки на металл "джи си фуджи плюс" в количестве 5 шт. по 257 руб. каждая на общую сумму 1 285 руб.; напыление коронки в количестве 4 шт. по 80 руб. каждое на общую сумму 320 руб.; напыление коронок (нитрид циркония) в количестве 4 шт. по 100 руб. каждое на общую сумму 400 руб.; анестезия (артикаин-форте) в количестве 2 шт. по 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб. Общая стоимость по договору составила 24 741 руб.

20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 3780, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: снятие оттиска с одной челюсти альгинатного в количестве 2 шт. по 513 руб. каждое на общую сумму 1 026 руб.; изготовление базиса пластмассового в количестве 2 шт. по 1 315 руб. каждое на общую сумму 2 630 руб, изготовление части съемного протеза верхнего (жеват. зубов - 8 шт.) в количестве 1 шт. стоимостью 3 040 руб.; изготовление части съемного протеза нижн. (жеват. зубов - 8 шт.) 3 040 руб.; изготовление кламмера гнутого из стальной проволоки - 4 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 528 руб.; изготовление сложного челюстного протеза в количестве 1 шт. стоимостью 725 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 10 989 руб. Как заявляет истец, в период действия гарантийного срока по договору N3657 и по договору N3780 были выявлены недостатки: не смыкаются передние зубы, и вся нагрузка пошла на больной зуб N44 и зуб N13. Коронкой первого (44) стерлась четвертая второго (13). Зуб N 44 не только болел, но и раскачался, поэтому 25 февраля 2022 года его удалили вместе с коронкой. Новые коронки, установленные вместо старых очень тонкие, а на зубе N 23 - безобразной формы. Он после обтачивания стал тонким и на нее установили большую в виде пирамиды, верхнюю часть которой не закрыла десна (она опустилась).

Теперь зуб ушел вперед и попадает внутренней частью только на край зуба N 34, что привело к нарушению природной конструкции зубов. В связи с этим 08 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а ранее изготовленные протезы были возвращены ответчику, однако недостатки выполненной работы не были устранены и не были изготовлены новые протезы. 05 апреля 2022 года истец предъявила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 14 дней со дня получения претензии. 08 апреля 2022 года истцу были переданы безвозмездно изготовленные протезы, которые по словам истца, оказались ненадлежащего качества. 13 сентября 2022 года истцом была вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной денежной суммы с вычетом стоимости изготовления коронки металлокерам (фарфоровой) по договору N 3657 в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 руб, так как, по мнению истца, она единственная была сделана надлежащего качества. 27 сентября 2022 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано. Действия ответчика считает неправомерными, так как согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок. Также просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика считает ей был причинен моральный вред, выразившиеся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, в связи с выполнением работ по протезированию ненадлежащего качества, неудовлетворения ее требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение обжаловано истцом в Челябинский областной суд.

Определением от 21 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Ивановой Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" о защите прав потребителей по правилам производства в суде инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липаткиной Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Расходы на проведение экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" с возложением обязанности до 26 января 2024 года внести денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере 70 000 руб. на счет Челябинского областного суда.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения о назначении экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ранее ответчиком вместе с возражениями в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, обосновывающие их, а именно: экспертные заключения Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (АО) по Челябинской области и экспертные заключения от 08 октября 2022 года и от 08 ноября 2022 года. Согласно данным заключениям в отношении пациентки Ивановой Г. обследование (диагностика) и лечение заболеваний зубов выполнены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения, по соответствующей нозологии), порядками и стандартами оказания медицинской помощи; дефекты отсутствуют; диагнозы установлены и сформулированы верно, тактика лечения выбрана правильно. Считает, перечисленные заключения по результатам проведенной экспертизы доказательством надлежащего качества оказанной пациентке Ивановой Г.

Отмечает, что в определении суд указывает на то, что бремя доказывания по-прежнему лежит на ответчике, тем самым обязывая ответчика представить дополнительные доказательства. Накладывая на ответчика указанную обязанность, а также обязанность по оплате назначенной экспертизы, суд в соответствии с перечисленными положениями не указал мотивы, по которым у него имеются несогласия с ранее представленными ответчиком экспертными заключениями, не привел мотивы, по которым имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвергнуты судом, а также основания, по которым отдано предпочтение заключению другого экспертного учреждения. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Считает, что законодательство, в том числе процессуальные нормы, не предусматривают обязанность стороны, не заявлявшей просьбу о привлечении экспертов, предварительно вносить на соответствующий счёт денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Также нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность суда на данном этапе рассмотрения дела, освобождая истца от предварительной уплаты расходов на экспертов, возлагать эту обязанность на ответчика.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не решен вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета; судом не определен размер вознаграждения экспертов в соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует расчет стоимости экспертизы и информация о том, входит ли работа экспертов в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения или нет, в материалах дела отсутствует согласие ответчика с размером и оплатой стоимости экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года и 06 марта 2024 года сторонам отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванова Г, представители ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", третьего лица Министерства здравоохранения в Челябинской области, а также третьи лица Чернышков Г.Г, Селиванов Е.А, Липаткина Ю.В, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая ходатайство Ивановой Г. о назначении судебной экспертизы и приходя к выводу о необходимости ее назначения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и некачественным оказанием ей медицинских услуг ответчиком. Для установления данных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания.

Возлагая на ответчика обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" из которого следует, что стоимость подобной экспертизы составляет 70 000 руб, а также что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике, которым были сформулированы вопросы для проведения экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Определение юридически значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом апелляционной и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с оказанием медицинских услуг, при этом ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике, которым также сформулированы вопросы для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

При этом, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае принятия решения в его пользу ответчик вправе в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и прав данного лица, а также о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

В оставшейся части применительно к настоящему спору заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно определения суда о назначении экспертизы при обжаловании судебного акта по существу спора, в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации и определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются, поскольку вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов, связанных с ее проведением, разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными при рассмотрении судебных решений, проверка по которым проводилась Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Магнитогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи