Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2859/2024[88-4938/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-339/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указало, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к Мамоновой (Караевой) О.В, Рожковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 656 000 руб. При вынесении решения суд установилначальную продажную цену объектов недвижимости без учёта положений подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда определение суда отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное определение, повторяя доводы заявления о нарушении судом правил Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, отвергнув представленный истцом отчет ООО "Мобильный оценщик" о рыночной стоимости, поскольку он составлен без осмотра объектов оценки и учета фактического состояния оцениваемых объектов, взял за основу отчет ООО "Грант Оценка", поскольку данный отчет учитывает наличие благоустройств: отопления (электрическое), водоснабжение (центральное), канализация (автономная - выгребная яма), электроснабжение, выполнен подвод газовых труб к дому. Кроме того, отчет содержит более актуальную информацию на момент разрешения спора, составлен оценщиком при непосредственном осмотре объектов оценки.

Отменяя определение суда и отказывая банку в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически таким способом банк обжалует решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Представленный банком отчёт ООО "Мобильный оценщик", составленный по состоянию на 26 апреля 2023 года, судом во внимание не принят, поскольку аналогичен отчёту, отвергнутому решением суда от 16 августа 2022 года.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении 16 августа 2022 года решения по иску банка не учёл положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняется, поскольку фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья