Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3019/2024[88-5174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5022/2023 по иску Сингаевского Евгения Владимировича к врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сингаевского Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сингаевский Е.В. обратился в суд с иском (с учётом изменённого иска) к врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2023 года, принятого по его заявлению от 09 марта 2023 года, возложении обязанности устранить нарушение и предоставить информацию по Лавыгину А.М, являлся ли он в 2016 году сотрудником ГУФСИН России по Челябинской области. Признать незаконным решение врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 25 мая 2023 года, принятое по его заявлению от 25 апреля 2023 года, обязав устранить нарушение. Взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда - 10 000 000 руб. за скрытие указанной информации.

В обоснование иска указал, что обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей его права, а именно о старшине коллегии присяжных заседателей (сформированной для рассмотрения уголовного дела в отношении него) - Лавыгине А.М, который, по его мнению, являлся, сотрудником ФСИН. Указанные сведения необходимы для обращения в Конституционный суд РФ. Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области отказался предоставить запрашиваемую информацию.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы иска. Заявляет о неполном исследовании судами доказательств, подтверждающих сокрытие информации о Лавыгине А.М, свидетельствующих о вынесении решения коллегией присяжных заседателей в незаконном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Сырникова Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 марта 2023 года в ГУФСИН России по Челябинской области поступило заявление истца о предоставлении информации о том, являлся Лавыгин А.М. сотрудником ФСИН.

14 апреля 2023 года заявителю дан ответ за подписью врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области со ссылкой на разъяснения положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в части формирования и ведения списка кандидатов, а также предъявляемых к ним требований и установленных запретов, положений Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"" с указанием на недопустимость разглашения персональных данных сотрудников ФСИН третьим лицам, в том числе и сведений об их служебной деятельности и стаже службы.

Установив, что заявления истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание, что законом запрещено сообщать гражданам персональные данные, содержащиеся в личных делах сотрудников ФСИН, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при постановлении приговора в рамках настоящего гражданского дела проверяться не могут.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи