Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3085/2024[88-5149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2023 по иску Медведева Антона Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведева Антона Владимировича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконными увольнения и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району от 26 мая 2023 года N 90л/с уволен со службы в органах внутренних дел с 26 мая 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения обжалуемого приказа является заключение служебной проверки от 10 мая 2023 года, с которым истец не согласен, так как нарушен порядок ее проведения. Полагает, что согласно части 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, в то время как уголовное дело в отношении истца Медведева А.В. по части 1 "данные изъяты" пункту " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации производством не окончено, окончательное процессуальное решение по делу не принято, приговор не вынесен, в законную силу не вступил. Проступок, совершенный истцом, не касается его служебной деятельности как сотрудника полиции.

На основании изложенного Медведев А.В. просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 10 мая 2023 года в части вывода об увольнении Медведева А.В. со службы в органах внутренних дел, признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району (или в равнозначной должности) и специальном звании, взыскать с ОМВД России по Советскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 года по день принятия судебного решения, а также взыскать с ОМВД России по Советскому району и Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кроме этого, в кассационной жалобе Медведевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов объяснений Алексеевой Н.В. от 16 ноября 2022 года и Шибаева А.Н. от 29 ноября 2022 года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство Медведева А.В. о приобщении вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит, документы следует вернуть заявителю жалобы в количестве 8 л.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа просят оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года представителю ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре отказано в удовлетворении ходатайства об участии судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Медведев А.В, представитель ответчиков ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Медведев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с октября 2016 года, в замещаемой должности - старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, в звании капитана полиции состоял с 01 ноября 2020 года (приказ N 144л/с от 29 октября 2020 года).

Согласно пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 февраля 2017 года, с которым истец ознакомлен под роспись, Медведев А.В. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 5 должностной инструкции истца, утвержденной начальником ОМВД России по Советскому району 02 марта 2021 года установлено, что Медведев А.В. на должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД РФ по Советскому району руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Согласно пунктам 17, 21 Медведев А.В. обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Истец ознакомлен с должностной инструкцией 02 марта 2021 года.

07 апреля 2023 года Югорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело N 12302711023058507 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело N 12302711023058508 по признакам преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД капитана полиции Медведева A.B, которые впоследствии соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер 12202711023058556.

07 апреля 2023 года подозреваемый Медведев А.В. задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2023 года Югорским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого Медведева А.В. по уголовному делу N12202711023058556 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 июня 2023 года.

Приказом начальника ОМВД России по Советскому району N 90 л/с от 26 мая 2023 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец Медведев А.В. ознакомлен в день его вынесения - 26 мая 2023 года.

Согласно заключению служебной проверки от 10 мая 2023 года Медведев А.В. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в период времени с июня по декабрь 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Югорска ХМАО - Югры, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в содействии подсудимому "данные изъяты" высказывая угрозу применения насилия в отношении "данные изъяты", осуществил подкуп "данные изъяты", с целью склонения их к даче ложных показаний в суде, при рассмотрении уголовного дела по обвинению "данные изъяты" в совершении преступлений, предусмотренных пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого "данные изъяты". является представителем потерпевшего, а "данные изъяты" является потерпевшим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Медведева А.В, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение.

При этом суд установил, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-П, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанции не учено, что выводы служебной проверки основаны исключительно на пояснениях потерпевших по уголовному делу в отношении "данные изъяты" которые пояснили, что Медведев А.В. совместно с "данные изъяты" за денежное вознаграждение склоняли их к даче ложных показаний, однако истец не подтверждает пояснения "данные изъяты" какие-либо иные доказательства совершения проступка отсутствуют; описанные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения истцом проступка, не касаются его служебной деятельности как сотрудника полиции судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения настоящего решения нет вступившего в отношении него приговора суда по уголовному делу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку Медведев А.В. уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

При этом факт совершения порочащего проступка, выразившегося в содействии подсудимому "данные изъяты" посредством высказывания угрозы применения насилия в отношении "данные изъяты" осуществления подкупа "данные изъяты" с целью склонения их к даче ложных показаний в суде, при рассмотрении уголовного дела по обвинению "данные изъяты" в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого "данные изъяты" является представителем потерпевшего, а "данные изъяты". является потерпевшим нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе заключением служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку - оперуполномоченного "данные изъяты" поскольку последний осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу как в отношении "данные изъяты" так и в отношении Медведева А.В, допрошен свидетелем по уголовному делу в отношении "данные изъяты" проводил по поручению следователя следственные действия: обыск в служебном кабинете и квартире истца, отбирал образцы для сравнительного исследования, следовательно, "данные изъяты". не мог сделать иных выводов по результатам проверки, кроме как установить вину истца в подкупе потерпевших по уголовному делу в отношении "данные изъяты" был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как справедливо указано судом первой инстанции указанный довод Медведева А.В. не подтвержден доказательствами, служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, а выполнение поручений следователя о производстве следственных действий входит в должностные обязанности оперуполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи