Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3135/2024[88-5229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-741/2023 по иску Сидорчука Павла Анатольевича к Лозе Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лозы Владимира Андреевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук П.А. обратился в суд с иском к Лозе В.А. о возвещении ущерба причиненного в результате ДТП (с учётом изменённого иска) - 245 467, 7 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате: услуг оценщика - 10 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, судебной экспертизы - 7 500 руб, государственной пошлины - 6 485 руб.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2022 года г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Аутлендер", под управлением ответчика и принадлежащим ему автомобилем "Хендай Солярис", под управлением Массурова Ю.В. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. АО "Тинькофф Страхование" выплатило ему страховое возмещение ОСАГО - 365 300 руб. Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" - 693 800 руб. С учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" без учета износа, составила 796 248, 94 рубля. Рыночная стоимость автомобиля - 764 588, 4 руб, стоимость годных остатков - 153 820, 7 руб. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Решением суда иск Сидорчука П.А. удовлетворён частично.

С Лозы В.В. в пользу Сидорчука П.А. взыскано: в возмещение ущерба - 245 567, 7 руб, расходы по оплате: услуг оценки - 10 000 руб, судебной экспертизы - 7 500 руб, услуг представителя - 10 000 руб, расходы государственной полшины - 5 654, 67 руб.; проценты на сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска Сидорчуку П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с выводами судов о размере ущерба. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Мезенов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика, а также факт и размер страховой выплаты, полученной истцом, судами установлены, сторонами не оспаривались.

Определением суда, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" без учета износа - 796 248, 94 рубля, с учетом износа - 466 313, 55 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 764 588, 4 руб. Стоимость годных остатков - 153 820, 7 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом суд пришёл к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем исчислил размер ущерба следующим образом: 764 588, 4 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 153 820, 7 руб. (стоимость годных остатков) - 365 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 245 467, 7 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, произведённый судом расчёт размера ущерба сделан с учёт указанных выше норм права и актов их разъяснения, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной судами в основу решения отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчик, заявляя о необходимости определения размера ущерба с учётом заключения экспертизы, проведённой страховщиком (с которой ответчик выражает согласие), не учтено, что данная экспертиза определяла размер ущерба в рамках установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований к определению размера страхового возмещения и выполнена по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как проведённая судом экспертиза назначалась по ходатайству ответчика же, для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в целях определения имущественного вреда по принципу полного его возмещения, на что и указывалось выше.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи