Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3307/2024[88-5460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2023 по иску Петросяна Гайка Саркисовича к Комарову Евгению Владимировичу, публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.С. обратился в суд с иском к Комарову Е.В. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 805 704 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 11 250 руб.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2022 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри и под его же управлением, и автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего Хабибовой Х.Г. и под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. Страховщик ответчика - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в 214 296 руб, в том числе и расходы на экспертизу - 5 000 руб. При этом фактические расходы на восстановительный ремонт составили 1 020 000 руб. Соответственно разница между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В ДТП он получил ухудшение здоровья. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", и, соответственно распределил общую сумму ущерба в 805 704 руб. между ответчиками: с Комарова Е.В. - 620 000 руб, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 185 704 руб.

Решением суда иск Петросяна Г.С. удовлетворён частично.

В пользу Петросяна Г.С. взыскано: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - страховое возмещение в 182 968 руб, штраф - 91 484 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 589, 11 руб.; с Комарова Е.В.: в возмещение ущерба - 620 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в возмещение судебных расходов - 8 667, 89 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В части взыскания с Комарова Е.В. решение изменено с увеличением размера подлежащего взысканию материального ущерба до 802 968 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины да 11 218, 72 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров Е.В. просит судебные акты в части взысканных с него сумм отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба. ДТП произошло 05 февраля 2022 года, а размер ущерба заявлен истцом по состоянию на август 2022 года, что возлагает на него необоснованные расходы, поскольку за указанное время существенно изменилась экономическая ситуация, в том числе и курсы валют. Также заявляет о выходе суда апелляционной инстанции за доводы исковых требований, поскольку истцом размер взыскания с него был уменьшен до 620 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Ларцев С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами указанные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновности ответчика, выплате страхового возмещения, а также несения истцом расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере установлены, сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме.

Кроме доказательств оплаты ремонта автомобиля на заявленную сумму, истцом также представлено заключение специалистов ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 070 400 руб.

Ответчиком Комаровым Е.В. предоставлен акт экспертного исследования ИП "данные изъяты", в котором дан анализ заключения ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и приведён расчет ущерба с учётом разности курса валют на 18 марта 2022 года и 05 февраля 2022 года. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 05 февраля 2022 года - без учёта износа - 720 813, 5 руб, с учётом износа - 248 680 руб. при этом объём запчастей и объём восстановительных работ не изменён.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик должен отвечать в пределах лимита ответственности в 400 000 руб. При этом суд согласился с заявленным истцом размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части распределения взыскания ущерба между ответчиками не согласился, поскольку пришёл к выводу о полном выполнении страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля истцом представлены соответствующие доказательства. Факт несения истцом расходов в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Кроме того, как указывалось выше, по заключению специалистов ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 070 400 руб.

Таким образом, размер ущерба определён судами правильно.

Ответчиком не приведено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, равно как и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость товаров и услуг является динамически изменяющимся показателем в зависимости от микро- и макроэкономических, социальных, политических и иных факторов как в их совокупности, так и по отдельности. Взыскание ущерба с ответчика Комарова Е.В. по фактическим затратам соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, довод о неверном определении судами размера ущерба отклоняется, как несостоятельный.

Отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона и довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

Так, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае предметом иска являлось, в том числе, взыскание материального ущерба в размере 805 704 руб, в то время как в данной части судом иск удовлетворён в размере 802 968 руб, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Тот факт, что истец заявил о перераспределении суммы ущерба между двумя ответчиками, не свидетельствует об изменении истцом предмета иска и частичного отказа от требований к ответчику Комарову Е.В, с учётом положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи