Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3368/2024[88-5463/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1647/2022 по иску Микериной Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Хижной Юлии Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Микериной Марины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Микерина М.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Хижной Ю.В. о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости услуги - 2 080 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что 03 апреля 2022 года ей в салоне ответчика оказана косметологическая услуга криолиполиза, за которую она уплатила 3 700 руб, в то время как у неё имелся купон ответчика, дававший право получить такую услугу за 1 620 руб.

Решением суда Микериной М.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет довод искового заявления и не соглашается с данной судами оценкой доказательствам по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные истцом в иске факты оказания ответчиком услуги и её стоимости в 3 700 руб. судами установлены.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что услуга оказана ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, при этом истцом не доказан факт нарушения её прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что на сайте "Гилмон" истцом приобретён купон на сеансы криолиполиза 2 зон на выбор, 30 минут, в салоне красоты "Твой Стиль", срок действия купона - по 19 апреля 2022 года.

Судами установлено и указано истцом, что при посещении салона о наличии у неё купона на оказание услуг по сниженной цене истец сотрудникам салона не сообщала ни при обращении в салон, ни при оплате оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя являются правомерными, поскольку при отсутствии у ответчика информации о наличии у клиента (истца) купона ответчик вправе был оказать услугу по цене, действовавшей на момент оказания услуги, без учёта специального предложения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микериной М.Г. - без удовлетворения.

Судья