Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3437/2024[88-5447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации к Шарову Владиславу Александровичу, Патрушевой Татьяне Фоминичне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации Сандлера П.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шарова В.А. по доверенности Федорченко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Мерзликина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "1340 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к Шарову В.А, Патрушевой Т.Ф. о взыскании ущерба в размере 239 058 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Шаров В.А, Патрушева Т.Ф. проходили службу в ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России. В период работы допустили нарушения закона в отношении Мерзликина С.И, которые привели к взысканию с истца денежных средств в размере 239 058 руб. 01 коп. и причинению ущерба на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лично ответчики Шаров В.А. (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Патрушева Т.Ф, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Министерства финансов России. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаров В.А. занимал должность начальника отдела ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России, Патрушева Т.Ф. занимала должность инструктора по кадрам ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года приказ ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России N 2 от 14 января 2021 года об увольнении Мерзликина С.И. признан незаконным. Мерзликин С.И. восстановлен на работе в ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России в должности начальника команды сторожевой охраны с 15 января 2021 года. С ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России в пользу Мерзликина С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 28 октября 2021 года в сумме 226 858 руб. 01 коп. премия за январь 2021 года в размере 220 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 10 февраля 2022 года УФК по Челябинской области (ФКУ "ОБО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям") перечислило Мерзликину С.И. 229 058 руб. 01 коп. по исполнительному листу - возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, премии. Платежным поручением N "данные изъяты" от 01 марта 2022 года УФК по Челябинской области (ФКУ "ОБО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям") перечислило Мерзликину С.И. 10 000 руб. по исполнительному листу возмещение - морального вреда.

В период с 09 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года ФГКУ "1340 ЦОМТИ" Минобороны России было проведено административное расследование по факту увольнения Мерзликина С.И.

По результатам административного расследования было составлено заключение, согласно которому причиной незаконного увольнения Мерзликина С.И. и возможного нанесения ущерба в размере 239 058 руб. 01 коп. явилась недостаточность знаний начальником отдела подполковником Шаровым В.А. и инструктором по кадрам отдела Патрушевой Т.Ф. требований руководящих документов и действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения Шарова В.А, Патрушевой Т.Ф, в материалах дела не содержится. Суд отметил, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, между тем уплаченная истцом сумма в размере 239 058 руб. 01 коп. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения Шарова В.А, Патрушевой Т.Ф, в материалах дела не содержится, а проведение административного расследования в отношении должностных лиц ФГКУ 1340 ЦОМТИ Министерства обороны России не свидетельствует о причинении материального ущерба действиями ответчиков, в том числе по смыслу Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей исчерпывающей перечень оснований для взыскания материального ущерба с военнослужащего в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 8, 11 указанного Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и давая правовую оценку заключению по результатам административного расследования, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не содержит выводов о вине указанных сотрудников в причинении материального ущерба истцу, поскольку в нем указано лишь на недостаточность знаний начальником отдела подполковником Шаровым В.А. и инструктором по кадрам отдела Патрушевой Т.Ф, то есть сделан вероятностный вывод о виновности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указал, также, что письменные объяснения с Шарова В.А. по данному факту не отбирались.

Постановленные в отношении Мерзликина С.И. судебные акты о восстановлении его на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии вины в действиях Шарова В.А. и Патрушевой Т.Ф, поскольку указанными судебными актами их вина не устанавливалась.

Отклоняя ссылку представителя истца на то, что Шаров В.А. был привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года в соответствии с которым к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено юридическое лицо - ФГКУ 1340 ЦОМТИ МО РФ. Указанным постановлением установлено то, что Мерзликин С.И. в нарушение статьи 84.1 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен под роспись с приказом работодателя от 14 января 2022 года о прекращении трудового договора. Вина Шарова В.И. и Патрушевой Т.Ф. в нарушении каких-либо норм трудового законодательства в отношении Мерзликина С.И. не установлена. Каких-либо умышленных действий (бездействия) совершенных Шаровым В.А. и Патрушевой Т.Ф. в причинении материального ущерба истцу не установлено.

Судебная коллеги Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе во взыскании материального ущерба с Шарова В.А. и Патрушевой Т.Ф, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что в крайнем дополнении к исковому заявлению более подробно расписана вина работников в причинении ущерба, Мерзликин С.И. неоднократно обращался с досудебной претензией к Шарову В.А. о том что он нарушает законодательство, но Шаров В.А. все его просьбы проигнорировал и принял единоличное решение о незаконном увольнении Мерзликина С.И, к тому же в суде предлагали мировое соглашение, но Шаров В.А. отказался, чем нарушил законодательство, что привело к прямому действительному ущербу; после незаконного увольнения Мерзликина С.И, на следующий день на данную должность был принят другой сотрудник - "данные изъяты", следовательно, из-за неправомерных действий Шарова В.А, государством в лице Министерства обороны Российской Федерации было выплачено по одной и той же должности "начальника команды сторожевой охраны" за период с 15 января 2021 года по 28 октября 2021 года две заработных платы, одна "данные изъяты" в виде заработной платы, вторая Мерзликину С.И. в сумме 239 058 руб. 01 коп. за время вынужденного прогула, премия за январь 2021 года и компенсация морального вреда; вина Патрушевой Т.Ф, как инспектора по отдела кадров, и ответственной за оформление приема, перевода и увольнение работников отдела, заключается в нарушении процедуры оформления приема на работу и увольнения Мерзликина С.И, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации; согласно постановлению по делу об административном нарушении от 23 декабря 2021 года к административной ответственности привлечено юридическое лицо ? 1340 ЦОМТИ, но оплачивал данный штраф непосредственно сам Шаров В.А, так как он лично допустил нарушения изложенные в постановлении, из постановления следует, что из-за его действий было допущено нарушение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм

материального права.

Порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве).

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).

Согласно статье 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба (пункт 1). Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 указанного закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Б.Д." признаны взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности (пункт 1).

Признаны взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и постановления Конституционного суда следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен: в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из изложенного, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине военнослужащего, в порядке регресса должны быть установлены противоправность его действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями военнослужащего и причинением ущерба.

Суды нижестоящих инстанций верно применив приведенные нормы закона, указав при этом, что доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения Шарова В.А, Патрушевой Т.Ф, в материалах дела не содержится, вина указанных сотрудников в причинении материального ущерба истцу в том числе по результатам проведения административного расследования не установлена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами в отношении Мерзликина С.И. о восстановлении его на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула вина в действиях Шарова В.А. и Патрушевой Т.Ф. не устанавливалась и суды верно отметили, что уплаченная истцом сумма в размере 239 058 руб. 01 коп. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1340 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи