Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-347/2024[88-2974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3103/2023 по иску Полевиной Ольги Борисовны к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в послужной список и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Полевиной О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полевина О.Б. обратилась с указанным иском к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее также - Управление), в котором просила: признать незаконным приказ от 12 декабря 2022 года N 195-лс об увольнении Полевиной О.Б.; восстановить Полевину О.Б. в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции; обязать ответчика внести в послужной список, трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению с дислокацией в г. Екатеринбурге). Приказом N 195-лс от 12 декабря 2022 года она освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 декабря 2022 года. Считала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, иск Полевиной О.Б. к Центральному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12 декабря 2022 года N 195-лс об увольнении Полевиной О.Б.

Полевина О.Б. восстановлена в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с 13 декабря 2022 года.

На Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность внести в послужной список, трудовую книжку Полевиной О.Б. запись о недействительности записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Полевиной О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 231 535 руб. 20 коп. с удержанием необходимых платежей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, отказав Полевиной О.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Полевина О.Б. проходила службу в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в специальном звании майор юстиции, с Полевиной О.Б. был заключен трудовой договор.

Приказом от 03 октября 2022 года N 51-кш "О внесении изменений в штат Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации" была сокращена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге).

Взамен сокращаемой должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) указанным приказом введена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижний Новгород.

Уведомлением от 04 октября 2022 года истец поставлена в известность о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для замещения вновь созданной должности, взамен занимаемой должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге), на имя истца на электронную почту подразделения делопроизводства 11 ноября 2022 года направлена анкета с образцом заполнения "для оформления секретки", а также направление на медицинский осмотр, указано на необходимость срочного заполнения документов, представления документов (анкет) до 16 ноября 2022 года.

В данном письме не обозначена должность, на замещение которой истцу предложено представить необходимые документы, но в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что документы направлялись для оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для замещения истцом должности инспектора (по материально-техническому обеспечению) с дислокацией в г. Нижний Новгород, введенной взамен должности, занимаемой истцом.

Из извещения кадрового подразделения Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 11 ноября 2022 года следует, что письмо поступило в 18:26 с указанием направить заполненные документы для оформления секретки, анкету к 16 ноября 2022 года, медкомиссию проходить по месту регистрации только в государственном медицинском учреждении.

Как следует из докладной записки инспектора по приему граждан и документационному обеспечению (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Шубниковой Е.В, в связи с тем, что 11 ноября 2022 года являлась пятница, письмо поступило за пределами рабочего времени, ею 14 ноября 2022 года, при проверке поступившей корреспонденции в 09:03 данное письмо было перенаправлено на электронную "данные изъяты" Вручить под роспись данный документ 14 ноября 2022 года Полевиной О.Б. не представлялось возможным в связи с ее нахождением в командировке. По прибытии из командировки Полевиной О.Б. (17 ноября 2022 года) документ вручен.

Согласно приказу от 14 ноября 2022 года N 452-к, Полевина О.Б. с 14 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года находилась в командировке в г. Челябинск и г. Магнитогорск Челябинской области.

16 ноября 2022 года от Полевиной О.Б. подано заявление с просьбой о назначении ее на должность инспектора по материально-техническому обеспечению (вновь созданная должность). На данном заявлении имеется отметка о его согласовании заместителем руководителя Управления полковником юстиции "данные изъяты"

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение данного заявления до увольнения истца. Однако в обоснование указывалось, что данное заявление было оставлено без движения ввиду того, что запрашиваемые документы от Полевиной О.Б. для перевода на данную должность для оформления допуска к государственной тайне не поступили до 12 декабря 2022 года.

Приказом N 195-лс от 12 декабря 2022 года истец освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 декабря 2022 года.

Приказом от 23 января 2023 года N 11-лс "данные изъяты" принята на федеральную государственную службу Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, "данные изъяты" была назначена на должность инспектора на основании заявления от 23 января 2023 года, но документы на согласование ее кандидатуры были направлены 05 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полевиной О.Б. о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении в должности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку истцу предусмотренным законом способом не была предложена вакантная должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, введенная в штатное расписание одновременно с исключением из него должности, занимаемой истцом; истец не была надлежащим образом уведомлена о данной вакансии, условиях ее замещения. До увольнения истца происходила процедура оформления на названную вакантную должность иного сотрудника, несмотря на представленное истцом заявление о назначении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца и увольнение является незаконным.

Признав незаконным приказ Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12 декабря 2022 года N 195-лс об увольнении Полевиной О.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований о восстановлении ее в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с 13 декабря 2022 года, возложении обязанности внести в послужной список, трудовую книжку Полевиной О.Б. запись о недействительности записи об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года суд первой инстанции рассчитал исходя из размера среднедневного заработка 2 968 руб. 49 коп, количества дней вынужденного прогула 78 дней.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилв сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, отметив, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких официальных уведомлений Полевиной О.Б. ни о наличии свободных должностей, ни об их отсутствии в течение всего периода с 03 октября 2022 года по 11 декабря 2022 года, представлено только уведомление от 12 декабря 2022 года об отсутствии вакантных должностей на данную дату и увольнении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по предложению Полевиной О.Б. для перевода должности инспектора по материально-техническому обеспечению с местом дислокации в г. Нижний Новгород, как находящейся в другой местности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь введенная должность являлась аналогичной той должности, которую занимала истец, доказательств того, что истец не могла занимать данную должность (кроме как ввиду отсутствия допуска к государственной тайне), не имеется. При этом действия ответчика свидетельствуют не только о рассмотрении возможности перевода истца на вновь созданную должность инспектора материально-технического обеспечения (которая по штатному расписанию не указывалась как с дислокацией в г. Нижний Новгород, но стороны этого обстоятельства не оспаривали), но и о совершении ответчиком определенных действий по предложению истцу замещения указанной вакансии путем направления кадровым подразделением анкеты и направления на прохождение медицинской комиссии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае ответчик фактически предложил истцу как сотруднику, подлежащему сокращению, возможность перевода на новую должность, получил до увольнения согласие на замещение указанной должности, что свидетельствовало о наличии у истца соответствующих правовых ожиданий в части продолжения служебных отношений с ответчиком по должности, которая не располагалась в г. Екатеринбурге. Истец была согласна на переезд в г. Нижний Новгород, однако ответчик, предложив данную возможность, получив согласие работника с учетом отсутствия у нее объективной возможности представить документы (анкету и заключение) до 16 ноября 2022 года, фактически не создал после 16 ноября 2022 года никаких условий для разъяснения Полевиной О.Б. порядка ее замещения и сроков предоставления необходимых документов. Управлением в адрес Полевиной О.Б. после 16 ноября 2022 года не направлялось ни одного письменного разъяснения об условиях перевода на другую должность с указанием срока предоставления документов и их состава, как неотъемлемого условия рассмотрения кандидатуры истца для замещения должности.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности перевода истца по заявлению от 16 ноября 2022 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих допуск к государственной тайне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новая должность инспектора по материально-техническому обеспечению введена в штатное расписание приказом от 03 октября 2022 года, ранее указанной должности с дислокацией в г. Нижний Новгород в штатном расписании не существовало, а имелась только аналогичная должность с дислокацией в г. Екатеринбурге, которую занимала истец, не требовавшая допуска к государственной тайне. О повышенных требованиях к занимаемой должности истец работодателем надлежащим образом с 16 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года не уведомлялась.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия Управления не соответствуют критерию законности, поскольку создав сотруднику ложные ожидания возможности сохранения служебных правоотношений путем замещения новой должности инспектора, получив заявление истца на перевод, ответчик как наниматель занял пассивную позицию относительно порядка реализации прав истца. Более того, уже после получения заявления от истца о переводе 16 ноября 2022 года и до увольнения Полевиной О.Б, согласовал направление документов на должность, на которую претендовала истец (инспектор), иному лицу. Действия работодателя объективно лишили возможности истца реализовать свое право на сохранение служебных отношений путем перевода на имеющуюся вакансию, которая истцу Управлением была хоть и не официально, но предложена; истец рассматривалась Управлением как претендент на вновь созданную должность инспектора, о чем свидетельствует, по сути, позиция самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверности произведенного судом расчета неполученного истцом заработка. Вместе с тем оснований для изменения решения суда не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчетным листкам за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, производственному календарю, размер неполученного заработка истца составил бы при верном расчете 396 766 руб. 50 коп. (961 934 руб. 81 коп. (доход за расчетный период)/189 (отработано дней) = 5086 руб. 75 коп. * 78 дней = 396 766 руб. 50 коп.) При зачете суммы выплаченного сохраняемого заработка в размере 64 254 руб. 12 коп. с заработка истца, размер оставшейся суммы даже без учета налога составит 280 932 руб. 73 коп. (396 766, 50 - 13 % - 64 254, 12), что превышает размер суммы среднего заработка, взысканного по решению суда.

Учитывая, что истцом решение суда, в том числе в части определения размера среднего заработка не оспорено, оснований для изменения решения суда и взыскании суммы в большем размере по доводам жалобы ответчика (не просившего об этом, а полагавшего отсутствующим основания для взыскания), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае, предусмотренном данной нормой.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения, восстановлении истца на работе и удовлетворении производных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для предложения истцу вновь введенной вакансии не имелось, поскольку должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) истцу не могла быть предложена в силу прямого запрета федерального законодательства о защите государственной тайны - по причине отсутствия у нее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; выплаченное Полевиной О.Б. пособие на период трудоустройства в размере среднемесячного заработка согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно не учтено судом первой инстанции при производстве расчетов суммы, взысканной с ответчика за время вынужденного прогула, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судами необоснованно не применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его уволенным незаконным, выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету, отклоняется.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма выходного пособия при увольнении в размере 283 180 руб. являлась выходным пособием на основании пунктов 15, 17 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", выплачиваемым сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора. Полевиной О.Б. выплачена сумма пособия из расчета 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание с учетом выслуги лет. В соответствии с представленным в материалы дела приказом от 02 августа 2023 года Полевина О.Б. повторно уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата выходного пособия при увольнении не произведена, что соответствует пункту 18 статьи 35 указанного закона о зачете ранее выплаченной суммы выходного пособия. В этой связи сумма выходного пособия в размере 10 окладов, выплаченная при увольнении 12 декабря 2022 года, при взыскании неполученного заработка зачету не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи