Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-404/2024[88-2692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1263/2023 по иску Абдухалимова Гафура Абдиазизовича к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Абдухалимову Гафуру Абдиазизовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Абдухалимова Гафура Абдиазизовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя администрации города Екатеринбурга Кречко Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдухалимов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, признании нанимателем указанного жилого помещения; возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 22, 1 кв.м взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Волохову Ю.Н. Истец в 2005 году в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован нанимателем и вселен в спорное жилое помещение. Истец состоит в родственных отношениях с нанимателем. Наниматель признавал за истцом равное право на пользование спорным жилым помещением. Истец в установленном порядке вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя и приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Наниматель в конце 2007 году добровольно выехал из комнаты. Фактически наниматель расторгнул в отношении себя договор социального найма. Истец с 2007 года единолично пользуется комнатой и является нанимателем.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Абдухалимову Г.А. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что комната является муниципальной собственностью. Согласно ордеру от 12 августа 1997 г. N 7027 комната предоставлена Волохову Ю.Н. В настоящий момент на регистрационном учёте в комнате состоят: наниматель с 11 октября 1993 г, истец с 30 ноября 2005 г. У администрации имеется информация о гибели нанимателя в 2007 году. В результате проверки установлено проживание в комнате Абдухалимова Г.А, которому письмом от 25 ноября 2021 г. предложено освободить жилое помещение. Абдухалимов Г.А. не подтвердил факт вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие наймодателя на вселение несовершеннолетнего не было получено. В результате незаконного вселения право пользования у истца не возникло, он подлежит выселению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Абдухалимова Г.А. отказано. Встречный иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен. Абдухалимов Г.А. признан не приобретшим право пользования комнатой по адресу: "данные изъяты" и выселен без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 30 декабря 1998 г. N 1066а комната, площадью 22, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", принята в муниципальную собственность (л.д. 40).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03 марта 2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

На основании постановления администрации города Екатеринбурга с 22 декабря 2021 г. N 2567 изъяты для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 128 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (л.д. 43-45).

14 декабря 2022 года Абдухалимов Г.А. обратился в администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, выдаче копии договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставлено Волохову Ю.Н. на основании ордера N 7027 от 12 августа 1997 г, члены семьи, включенные в ордер, отсутствуют (л.д. 152, 154-155).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Волохов Ю.Н. (наниматель), "данные изъяты" года рождения, с 11 октября 1993 г, Абдухалимов Г.А. (без степени родства), "данные изъяты" года рождения, с 30 ноября 2005 г. (л.д. 153).

Также судом установлено, что истец Абдухалимов Г.А. является сыном Абдухалимовой Н.Я, которая в период с 30 сентября 2002 г. по 27 марта 2013 г. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" (л.д. 74). Абдухалимова Н.Я. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 26 мая 2010 г. приватизировала безвозмездно комнату N "данные изъяты" (л.д. 116-117).

Ранее на основании ордера N 5920 серия БЗ от 18 сентября 2002 г. комната N "данные изъяты" была предоставлена Абдухалимовой Н.Я, в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, в ордере указан её сын Абдухалимов Г.А. (л.д. 118-119).

Из личного дела работника филиала ОАО "РЖД" - "Свердловская железная дорога" Абдухалимовой Н.Я. следует, что по состоянию на 31 мая 2006 г. она проживала по адресу: "данные изъяты" (л.д. 138-139).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта вселения Абдухалимова Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Волохова Ю.Н, а также отсутствия доказательств вселения нанимателем несовершеннолетнего Абдухалимова Г.А. в комнату, с отказом от права пользования в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного законному представителю Абдухалимовой Н.Я, указав на то, что наниматель Волохов Ю.Н, кроме регистрации истца в комнате по месту жительства, других действий по оформлению прав Абдухалимова Г.А. на жилое помещение не совершил, в договор социального найма истца не включил, пришел к выводу о необоснованности иска Абдухалимова Г.А, удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга и выселил Абдухалимова Г.А. без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на законность вселения и проживания в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя Волохова Ю.Н, который проживал одной семьёй с матерью заявителя и соответственно заявителем, вселенным в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя, со ссылкой на то, что на протяжении 18 лет проживает в спорном жилом помещении, при этом, его право на указанное жилье и регистрация в нем не оспаривались ни администрацией, ни нанимателем, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия нанимателя спорного жилого помещения Волохова Ю.Н, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения истца Абдухалимова Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств согласия нанимателя на вселение Абдухалимова Г.А.в качестве члена своей семьи, изменение договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы, действий, свидетельствующих о том, что наниматель Волохов Ю.Н. выразил волеизъявление на изменение договора социального найма в отношении спорной квартиры включением в него истца Абдухалимова Г.А, даже при наличии его регистрации по месту жительства в спорной комнате, материалы дела не содержат. Порядок внесения изменений в договор социального найма соблюден не был, при этом доказательств, препятствующих соблюдению такого порядка не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Так, сама по себе регистрация в жилом помещении права пользования не порождает, регистрация по месту жительства может быть осуществлена и в отношении временных жильцов и иных лиц, не обладающих самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Нарушения судами принципов равноправия и состязательности сторон, не допущено, судом было оказано содействие в истребовании доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдухалимова Гафура Абдиазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи