Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4146/2024[88-6078/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1453/2023 по иску Фомина Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Донгаузер Татьяне Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Донгаузер Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района, от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.А. обратился в суд с иском к ИП Донгаузер Т.В. о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору 76 300 руб, неустойки за период с 14 февраля по 13 апреля 2023 года - 15 930 руб, с продолжением её начисления исходя из ставки 0, 5% в день по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; расторжении договора.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2022 года заключил с ответчиком договор на изготовление комплекта корпусной мебели, соответствующего эскизу и спецификации. Стоимость договора в 76 300 руб. им оплачена полностью. Доставка осуществлялась частями. После частичной доставки выявлены существенные недостатки: царапины покрытия на боковинах и полке шкафа, нарушение оговоренной конструкции задних стенок - изготовлены врезные вместо накладных, недопоставка планок - 12 штук. Его претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи иск Фомина М.А. удовлетворён частично.

Договор расторгнут.

С ИП Донгаузер Т.В. в пользу Фомина М.А. взыскано: уплаченные по договору 76 300 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб... расходы по оплате услуг представителя - 24 810 руб, штраф - 39 650 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 789 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов о наличии в мебели недостатков. Заявляет о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчик изготовил мебель, несоответствующую согласованной договором конструкции - задние стенки изготовлены врезными вместо накладных, что является существенным отступлением от условий договора.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами судов не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что корпусная мебель по характеристикам, цвету и размерам соответствует условиям договора. Выявленные недостатки: сколы, царапины являются видимыми и явными, возможны к обнаружению при сборке, не относятся к гарантийному случаю. Причиной их возникновения стало нарушение технологии сборки, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Также экспертом установлен факт изготовления не накладных (как предусмотрено договором), а врезных задних стенок. При этом эксперт указал, что данное изменение конструкции является её технологическим улучшением и к недостаткам не относится.

Удовлетворяя иск, суды формально, без установления соответствующих обстоятельств по делу, пришли к выводу, что самого указанного выше факта изменения конструкции достаточно для удовлетворения заявленных требований.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанного выше акта их разъяснений судами не установлено, привело ли указанное изменение конструкции задних стенок к невозможности или недопустимости использования комплекта мебели в целях, для которых он приобретался, при том, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не пояснял необходимость изготовления именно накладных задних стенок.

Суд, сославшись на то, что использование накладной стенки для истца было существенным условием в силу площади помещения, не указал, каким образом иное устройство задней стенки влияет на размещение мебели с учётом площади помещения.

Допущенные мировым судьёй нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья