Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-433/2024[88-4857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-493/2023 по иску Квирая Вячеслава Шалвовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным собрания, решений, по кассационной жалобе Квирая Вячеслава Шалвовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Квирая В.Ш. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата ЯНАО" (далее также "АП ЯНАО", Адвокатская палата, палата) о признании недействительным общего собрания от 26 ноября 2022 года и принятых на нем решений, оформленных протоколом от 26 ноября 2022 года.

В обоснование иска указал на многочисленные нарушения при проведении указанного собрания: не решался вопрос об избрании председательствующего; ведомости участников собрания были оформлены неуполномоченным лицом; на собрании отсутствовал кворум, поскольку за 133 лиц голосование совершалось по доверенностям другими адвокатами, при этом были представлены напечатанные, не заверенные копии доверенностей без представления оригиналов; лично присутствовало только 59 адвокатов; вопрос по повестке дня "О формировании состава Совета палаты" на собрании фактически не рассматривался, что привело к лишению членов палаты права выдвигать кандидатуры в состав членов совета.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квирая В.Ш. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ссылается на письмо Минюста N77/03-33258 от 2 июля 2018 года, а также правовую позицию, изложенную в обзоре по применению законодательства Российской Федерации в сфере контроля деятельности общественных объединений и НКО, содержащие запрет на голосование адвокатов по доверенностям, предусматривающие личное участие членов собрания на его заседаниях. Указывает на противоречие положений устава "АП ЯНАО" Федеральному закону от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениям Минюста, а также на иную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных споров. Отмечает, что в силу п. 4 ст. 182, п. 3 ст. 132.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" при проведении общего собрания членов организации и принятии относящихся к его компетенции решений, голоса членов организации могут учитываться только при условии их личного присутствия на общем собрании. Полагает, что суды не дали оценки доводам истца о несоблюдении ответчиком п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не учли, что Новкин В.Я. и Квирая В.Ш. имели доверенности, которые могли повлиять на результаты голосования. Считает, что такое представительство не отвечает критерию добросовестности и должно квалифицироваться судом как злоупотребление правом.

В судебном заседании кассационной инстанции заявленный представителем заявителя отвод судье Родиной А.К. отклонен.

Представитель заявителя - адвокат Басок Н.В. просила об удовлетворении кассационной жалобы, представитель "АП ЯНАО" - адвокат Коновалов В.П. полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Квирая В.Ш. является адвокатом ННО "Адвокатская палата ЯНАО", членом Совета Палаты, был избран Вице-президентом палаты сроком на 2 года, 23 ноября 2022 года эти полномочия истекли.

В соответствии со ст. 43 Устава палаты полномочия органов адвокатской палаты регламентируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Уставом ННО "Адвокатская палата ЯНАО".

В гл. 7 Устава палаты закреплена организационная структура адвокатской палаты, согласно ст. 42 которого адвокатская палата имеет: собрание адвокатской палаты, совет адвокатской палаты, президента адвокатской палаты, квалификационную комиссию адвокатской палаты; ревизионную комиссию адвокатской палаты.

Согласно ст. 44 Устава высшим органом "АП ЯНАО" является собрание адвокатов адвокатской палаты, которое считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее 2/3 членов собрания из числа адвокатов "АП ЯНАО".

Очередные собрания палаты созываются Советом палаты не реже одного раза в год (ст. 46 Устава). Дата собрания, место его проведения, время начала собрания и повестка собрания объявляются путем размещения информации на официальном сайте палаты не позднее, чем за 30 дней до даты начала собрания. Председательствующим на собрании является Президент адвокатской палаты или по поручению президента - Вице-президент. В случае их отсутствия члены Совета палаты выбирают на собрании председательствующего из своего состава (ст.ст. 48, 50 Устава).

Исходя из ст.ст. 52, 53, 54 и 55 Устава палаты решения собрания принимаются простым большинством голосов членов, участвующих в собрании, порядок голосования на собрании определяется регламентом, при этом представительство и голосование по доверенности на собрании допускается.

21 октября 2022 года на официальном сайте палаты был опубликован протокол N 27 расширенного заседания Совета "АП ЯНАО" от 18 октября 2022 года с решением о проведении очередного собрания адвокатов палаты 26 ноября 2022 года в помещении ОЦНК по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 74.

Советом палаты утверждена повестка общего собрания: отчет Президента "АП ЯНАО" Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета; отчет председателя квалификационной комиссии палаты Сорокотяги П.В. о проделанной работе комиссии и утверждение отчета; отчет ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности палаты и утверждение данного отчета; избрание Президента "АП ЯНАО"; формирование Совета палаты по ротации; избрание членов квалификационной комиссии палаты; избрание представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов; утверждение сметы расходов на содержание палаты; разное.

26 ноября 2022 года состоялось очередное собрание адвокатов палаты, на котором присутствовало 59 адвокатов и 133 адвоката участвовали в собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, уполномочивающих представителя на участие в оспариваемом собрании с правом подавать заявления, ходатайства, объяснения, голосовать и выступать от имени представляемого по любым вопросам, получать и представлять справки и другие документы, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением поручения.

Число адвокатов "АП ЯНАО" в региональном реестре адвокатов ЯНАО по состоянию на 26 ноября 2022 года составило 206 человек. Другими адвокатами было выдано Новкину В.Я. 23 доверенности на представление их интересов, Квирая В.Ш. - 14 доверенностей.

На повестку собрания был поставлен вопрос об избрании президента "АП ЯНАО", на должность которого претендовали Новкин В.Я. (ранее действовавший президент) и Квирая В.Ш. По результатам тайного голосования большинством голосов (129) избран Новкин В.Я, 47 голосов отдано за Квирая В.Ш.

Кроме того, в соответствии с утвержденной повесткой на собрании рассматривался отчет президента "АП ЯНАО" о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета (отчет утвержден единогласным голосованием); формирование совета "АП ЯНАО" (большинством голосов в совет в порядке ротации включены Медведев М.В. и Метрощенко О.И.); отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО Сорокотяги П.В. о проделанной работе комиссии и утверждение отчета (утвержден единогласно); избрание членов квалификационной комиссии "АП ЯНАО" (состав комиссии утвержден единогласно - Займидорога А.А, Васильев А.И, Однороженко Н.И, Попов А.Н, Маркова И.В, Сорокотяга П.В, Иванова Н.Я.); выбор кандидатов на поездку в г. Москву на 11 Всероссийский съезд адвокатов (единогласно избран Квирая В.Ш, большинством голосов Степанян С.С.); отчет ревизионной комиссии "АП ЯНАО" о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности (утвержден единогласно); утверждена смета доходов и расходов.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 30, п.п. 1, 2, пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Устава Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд не усмотрел оснований для признания собрания недействительным, указав, что такой способ защиты права законом не предусмотрен, является ненадлежащим, оспариванию подлежит решение, принятое на собрании. Счел несостоятельными доводы истца о незаконном прекращении его полномочий как Вице-президента палаты, поскольку он был избран Советом палаты 23 ноября 2020 года на 2 года, с учетом чего эти полномочия истекли.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на собрании имелся кворум (в собрании приняло участие 192 из 206 членов палаты), пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, принятии оспариваемого решения участниками собрания в пределах своей компетенции. При этом суд учел личное присутствие истца на собрании, реализацию им своего права на участие в голосовании по всем поставленным на повестку дня вопросам. Счел, что оспариваемое решение не привело к возникновению у истца убытков, лишению его права на получение выгоды от использования имущества сообщества, ограничению или лишению возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль деятельности сообщества.

Суд отметил, что ротация членов совета палаты и утверждение на их должности Метрощенко О.И. и Медведева М.В. путем открытого, а не тайного голосования, не является грубым нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, так как процедура ротации не идентична порядку избрания членов совета, порядок ротации действующими нормами не определен, обязательной процедуры тайного голосования в данном случае не установлено. Указал, что вопреки доводам истца, член Совета палаты адвокат Бурлаков В.И. был избран председательствующим на собрании адвокатов палаты, что соответствует положениям ст. 50 Устава палаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Дополнительно отметил, что исключение из числа проголосовавших 39 голосов, отданных представителями по доверенностям за самих себя при голосовании по вопросу избрания президента "АП ЯНАО", не влечет за собой ничтожности принятого решения в данной части, поскольку существенным образом не влияет на расстановку голосов между кандидатами и наличие кворума. Принял во внимание, что ни один из адвокатов, выдавших доверенность, не обратился в палату или в суд по вопросу отзыва доверенностей, при том, что истцом в газете было опубликовано уведомление о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании кворума ввиду того, что 133 члена палаты отдали свои голоса по доверенностям и лично не присутствовали на собрании, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит запрета на участие в собрании адвокатской палаты и в голосовании на основании доверенности. С учетом чего, возможность участия в собрании по доверенности, отраженная в п. 55 устава "АП ЯНАО", закону не противоречит.

Ссылки в жалобе на то, что доверенности на имя представителей адвокатов не были должным образом заверены, несостоятельны. Действующее законодательство, определяя необходимость нотариального удостоверения ряда доверенностей, не содержит подобных требований применительно к доверенностям для участия в голосовании ассоциации, в том числе адвокатской палаты. Судами установлено, что выданные доверенности на представление интересов на собрании 26 ноября 2022 года содержат указание на место и дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны выдавшими их лицами.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении настоящего спора, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильных выводов судов нижестоящих инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квирая Вячеслава Шалвовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи