Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-461/2024[88-3306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2023 по иску Якомаскиной Ольги Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с момента первого обращения, по кассационной жалобе Якомаскиной Ольги Васильевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якомаскина О.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 29 апреля 2019 года N 558557/19 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости досрочно с момента обращения 16 апреля 2019 года, в части отказа включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, периодов работы, включении в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы в Первоуральском психоневрологическом интернате N 2: с 12 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в должности инструктора по труду, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в должности инструктора производственного обучения, с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий, с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года в должности инструктора по труду, с 01 декабря 2010 года по 07 ноября 2018 года в должности инструктора по трудовой терапии; возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения 16 апреля 2019 года по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2019 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда. Решением Управления от 29 апреля 2019 года N 558557/19 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ, с чем она не согласна. Настаивает, что в спорные периоды в течение полного рабочего дня была занята на работах, предусмотренных разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, и с учетом указанных периодов имеет право на страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Якомаскиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Якомаскина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года Якомаскина О.В, "данные изъяты", обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 29 апреля 2019 года N 558557/19 в назначении пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Из трудовой книжки Якомаскиной О.В, уточняющей справки работодателя ГАУ "Билимбаевский психоневрологический интернат" (далее по тексту - Интернат), кадровых приказов следует, что 28 января 2002 года истец была принята на работу в качестве кухонного работника в Первоуральский психоневрологический интернат N 2, реорганизованного путем присоединения к Билимбаевскому психоневрологическому интернату с 15 августа 2008 года; с 12 января 2004 года переведена на должность инструктора по труду в подразделение "Социально-трудовая реабилитация и культурно-массовое обслуживание", с 01 января 2006 года должность истца была переименована и стала называться инструктором производственного обучения в службе социально-трудовой реабилитации, с 01 января 2007 года должность истца переименована в инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий в службе социально-трудовой реабилитации, с 01 января 2010 года истец была переведена на должность инструктора по труду в службе социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания N 2, с 01 декабря 2010 года истец переведена на должность инструктора по трудовой терапии в службе социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания N 2, 08 ноября 2018 года истец переведена на должность уборщика территорий в подразделении "Обслуживание и содержание зданий и территорий" подразделение N 2, с которой уволена 06 февраля 2020 года.

Истец застрахована в системе обязательного пенсионного страхования 17 февраля 1998 года.

Как следует из представленной ответчиком выписки из индивидуального лицевого счета истца, сведения в отношении спорных периодов работы предоставлены работодателем без кода особых условий труда.

Истец высшего или среднего медицинского образования, а также сертификата специалиста не имеет, что ею не отрицалось. Из трудовой книжки истца следует, что она обучалась в период с 01 сентября 1981 года по 11 июля 1984 года в ГПТУ N 6, получила профессию "контролер".

Истец настаивает на том, что спорные периоды ее работы в Интернате подлежат включению в специальный стаж, поскольку она была занята непосредственным обслуживанием психических больных, т.е. на работах, предусмотренных Списком N 2 и дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якомаскиной О.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что должности истца, которые она замещала в спорные периоды работы в Интернате, не относились к среднему или младшему медицинскому персоналу, сама Якомаскина О.В. медицинского образования не имеет, она не осуществляла деятельность по непосредственному обслуживанию больных, в связи с чем не имеется оснований для квалификации спорных периодов в качестве работы, предусмотренной разделом XXIV "Учреждения здравоохранения" Списка N 2 от 1991 года (код позиции 2260000Г).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сведения в отношении спорных периодов работы предоставлены работодателем без кода особых условий труда, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений индивидуального лицевого счета в отношении спорных периодов ее работы, третье лицо ГАУ "Билимбаевский психоневрологический интернат" право истца на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года не подтверждает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 30, статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разделом XXIV "Учреждения здравоохранения" Списка N 2 от 1991 года, право на льготное пенсионное обеспечение имеют младший и средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающие больных в домах-интернатах для психических больных, детских домах-интернатах для умственно отсталых детей системы социального обеспечения. Истец, выполняя обязанности в должностях "инструктор по труду", "инструктор производственного обучения", "инструктор по трудотерапии", к младшему и среднему медицинскому персоналу не относилась, поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1991 года, раздел XXIV "Учреждения здравоохранения", код позиции 2260000Г не имеет.

Учитывая, что в спорные периоды выполнения трудовой деятельности истец не относилась к категории среднего или младшего медицинского персонала, замещаемые истцом должности работодатель ГАУ "Билимбаевский психоневрологический интернат" в соответствующие перечни не включал и право на льготное пенсионное обеспечение истца не признает, что подтверждается и предоставленными им в пенсионный орган сведениями о работе истца без кода особых условий труда, достоверность которых истцом не опровергнута, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела была предоставлена уточняющая справка работодателя от 14 декабря 2022 года N 1628 ГАУ "Билимбаевский психоневрологический интернат", из которой следует, что работодатель подтверждает, что она в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели была занята непосредственным обслуживанием психических больных людей; работодателем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие аттестацию ее рабочего места с выявлением вредных факторов; согласно сведениям трудового договора от 01 января 2005 года ей был установлен должностной оклад с учетом повышения за особые условия труда, а также дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда; при переводе ее на льготную работу с 12 января 2004 года работодатель пояснял, что работа по должности инструктора производственного обучения и по труду предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение; несмотря на то, что примерные перечни деятельности и должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к непосредственному обслуживанию больных, утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации и ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, остается за администрацией, которая подтверждает характер работы и доводит до сведения работников ее результаты; постановление Минтруда Российской Федерации от 22 декабря 2003 года N 85 (пункт 5) также предоставляет право руководителю учреждения вводить в штатное расписание дополнительные должности, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якомаскиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи