Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-531/2024[88-3025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2388/2023 по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") об отмене решения финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года, взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения 170 200 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, неустойки за период с 31 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года 236 854 рубля, неустойки с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 05 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Маслову А.В. автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. 10 августа 2022 года Маслов А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата 175 900 рублей. 02 сентября 2022 года Маслов А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП Рязанова О.В. 21 сентября 2022 года Маслову А.В. перечислены денежные средства 25 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Маслова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 5 610 рублей; в удовлетворении требований Маслова А.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано; требование Маслова А.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Маслова А.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного N У-22-135153/5010-004 от 01 декабря 2022 года отменено.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение 170 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, неустойка, начиная с 24 декабря 2022 года в размере 1% от страхового возмещения по 1 702 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина 7 215 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие оснований, исключающих обоснованность взыскания страхового возмещения без учета износа, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Ссылается на взыскание судом апелляционной инстанции неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения Маслову А.В. нравственных и физических страданий. Указывает на необоснованное взыскание расходов по экспертизе, организованной истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года и прекратить производство по делу по требованию Маслова А.В. об отмене решения от 01 декабря 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом.

В возражениях на кассационную жалобу Маслов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Маслова А.В. 19 февраля 2024 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду невозможности организации видеоконференц-связи с соблюдением Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Маслова А.В, автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мустафина А.С, и автомобиля ВАЗ 1117, без государственного регистрационного номера, под управлением Коробченко И.Ю.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Мустафина А.С. и Коробченко И.Ю. - в АО "ГСК "Югория", куда 10 августа 2022 года Маслов А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.

26 августа 2022 года АО "ГСК "Югория" произведена Маслову А.В. выплата страхового возмещения 175 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаты, Маслов А.В. 02 сентября 2022 года обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения 195 700 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ИП Рязанова О.В. от 20 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа составляет 371 600 рублей, с учетом износа - 215 700 рублей.

21 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория" произведена Маслову А.В. выплата страхового возмещения 25 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 12 сентября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352 600 рублей, рекомендуемая сумма к выплате - 201 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-135153/5010-004 от 01 декабря 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Маслова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 5 610 рублей; в удовлетворении требований Маслова А.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано; требование Маслова А.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного и размером выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, Маслов А.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у АО "ГСК "Югория" законных оснований для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований Маслова А.В, отменив при этом решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о невозможности исполнения обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Маслов А.В. в качестве фактического места проживания указывал адрес: "данные изъяты", который он также указывал при оформлении административного материала, копии которого представлены страховщику и в обращении к последнему, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у АО "ГСК "Югория" правовых оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Само по себе несогласие страховщика с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Маслова А.В. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако, такого запрета общими нормами гражданского или гражданского процессуального законодательства не установлено, и исключить такое права истца нельзя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи