Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-661/2024[88-3281/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1-2203/2023 по иску Овчаренко Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шабанову Амиду Эйнулловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабанова Амида Эйнулловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Шабанову А.Э. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 44000 руб, неустойки 44000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на обстоятельства некачественно выполненной силами индивидуального предпринимателя ремонта принадлежащего ему смартфона, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде неисправности устройства и утраты работоспособности некоторых функций. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года заявленные Овчаренко М.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя в его пользу уплаченные за проведение ремонта денежные средства в размере 44000 руб, неустойка 44000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 45000 руб, расходы на составление досудебного экспертного заключения 11500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 8250 руб, почтовые расходы 2170 руб, а также расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. Этим же решением взыскана с ИП Шабанова А.Э. в доход местного бюджета государственная пошлина 4160 руб. В пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы 8250 руб.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года супруга истца Овчаренко А.И. обратилась к ИП Шабанову А.Э. для проведения ремонта дисплея смартфона Apple iPhone 12 Pro Max.

Согласно акту выполненных работ от той же даты, силами индивидуального предпринимателя была произведена замена дисплейного модуля, стоимость работ составила 44000 руб. (т.1, л.д. 10, 88-89).

Как усматривается из текста искового заявления, после проведения указанного ремонта в смартфоне были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта N 149-01-00365 от 30 августа 2022 года, составленному по инициативе истца, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max обнаружены следующие дефекты: верхний правый угол дисплейного модуля приподнят над корпусом телефона, при нажатии имеет свободный ход - механическое повреждение в процессе разборки; в правом верхнем углу имеется вмятина корпуса с повреждением лакокрасочного материала - механическое повреждение в процессе эксплуатации; функции "Face ID", "True Tone" не работают, что также явилось следствием некачественно выполненного ремонта (т.1, л.д. 12-23).

20 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении стоимости проведенной экспертизы (т.1, л.д. 24, 25).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта N 23-32-Ю-2-1-2203/2023 от 10 мая 2023 года, составленным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по факту проведения судебной экспертизы, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, серийный номер "данные изъяты", IMEI 1: "данные изъяты", IMEI2: "данные изъяты", имеются следующие дефекты: вмятина корпуса в правом верхнем углу, трещина стекла верхней камеры на задней панели, явившиеся следствием внешнего механического воздействия; установить экспертным путем, в какой момент времени образовались названные дефекты не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Также в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток в виде свободного хода дисплея в правом верхнем углу, возникновение которого явилось следствием некачественно выполненного ремонта при замене дисплейного модуля; кроме того, не работает сенсорная панель. Установить работоспособность функций "Face ID", "True Tone" не представляется возможным по причине неработоспособности сенсорной панели. Также указано, что неисправность сенсорной панели является следствием дефекта дисплейного модуля; недостаток не является эксплуатационным. Неработоспособность функций "Face ID", "True Tone" может являться следствием установки неоригинального дисплейного модуля. Причиной возникновения приподнятости и свободного хода верхнего правого края дисплейного модуля является отсутствие проклейки между корпусом и дисплейным модулем.

Также в названном экспертном заключении отражено, что представленный смартфон подлежит восстановительному ремонту. Для устранения функциональных дефектов и восстановления работоспособности смартфона требуется замена дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре. Вмятина на корпусе и трещине стекла камеры на задней панели не влияют на его работоспособность. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта смартфона на момент проведения исследования - 35060 руб. (т.1, л.д. 162-189).

Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы, в том числе, заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, приняв во внимание, что смартфон был приобретен в период брака, и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Овчаренко А.И, Овчаренко М.В, мировой судья, установив факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту сотового телефона и неисполнения в установленный законом срок требований истца, пришел к выводу о праве истца на возврат денежных средств стоимости работ, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (с учетом ограничений, установленных абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос наличия (либо отсутствия) существенного недостатка выполненных силами индивидуального предпринимателя работ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в смартфоне функциональных дефектов, возникновение которых явилось следствием некачественно выполненного ремонта по замене дисплейного модуля, стоимость устранения которых, согласно заключению судебного эксперта, составляет 35060 руб, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных за проведение ремонта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суждения ответчика о том, что истец не заявлял каких-либо претензий относительно качества самого дисплейного модуля, не могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленных Овчаренко М.В. исковых требований.

Указание индивидуального предпринимателя на то, что суд не разграничил действительную стоимость оказанной услуги (6000 руб.) от стоимости отдельно приобретенного им дисплейного модуля (38000 руб.) во внимание не принимается, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установлено, что сумма в размере 44000 руб. была внесена потребителем именно в счет оказываемой услуги (т.1, л.д. 10, 88-89); обратными сведениями истец не располагал.

Более того, эти и иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Содержание решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Амида Эйнулловича - без удовлетворения.

Судья