Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-675/2024[88-3046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Гильмутдинову Руслану Илдаровичу, Абдукаримову Парвизу Пулодовичу, Стальмаховичу Александру Николаевичу, Халимову Анвару Зайдулоевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Стальмаховича Александра Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее - КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса") обратился в суд с иском к Гильмутдинову Р.И, Абдукаримову П.П, Стальмаховичу А.Н, Халимову А.З. о взыскании солидарно задолженности по договору займа 509 155 рублей, процентов, исходя из ставки 13, 95% годовых от всей суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с 19 ноября 2021 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины 8 291 рубль 55 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 года между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" и Гильмутдиновым Р.И. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 18 мая 2026 года, с процентной ставкой 13, 95% годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Абдукаримова П.П, Стальмаховича А.Н, Халимова А.З, обязавшихся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Гильмутдинова Р.И. по договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Стальмахович А.Н. обратился в суд со встречным иском к КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства, заключенного между ним и КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" ничтожной сделкой, в обоснование требований указав, что данный договор он не подписывал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года исковые требования КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" удовлетворены.

С Гильмутдинова Р.И, Абдукаримова П.П, Стальмаховича А.Н, Халимова А.З. солидарно в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" взыскана задолженность по договору потребительского займа N КПНи-009901 от 18 мая 2021 года 509 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 291 рубль 55 копеек, почтовые расходы 1 088 рублей 56 копеек.

Постановлено взыскивать с Гильмутдинова Р.И, Абдукаримова П.П, Стальмаховича А.Н, Халимова А.З. солидарно в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" проценты, исходя из ставки 13, 95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с 19 ноября 2021 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПНи-009901 от 18 мая 2021 года (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении встречного искового заявления Стальмаховича А.Н. к КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания со Стальмаховича А.Н. в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженности по договору потребительского займа N КПНи-009901 от 18 мая 2021 года 509 155 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 291 рубль 55 копеек, почтовых расходов 1 088 рублей 56 копеек, процентов, исходя из ставки 13, 95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с 19 ноября 2021 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПНи-009901 от 18 мая 2021 года (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Стальмаховича А.Н. к КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства ничтожной сделкой отменено, в указанной части принято новое решение, которым договор поручительства N КПНи-004709 от 18 мая 2021 года, заключенный между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" и Стальмаховичем А.Н, признан недействительным.

С КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" в пользу ФБУ "Уральский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за проведенную экспертизу 35 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года. В обоснование жалобы указывает на то, что проведенная повторная судебная почерковедческая экспертиза не дала четкого ответа на поставленный вопрос - выполнена ли подпись в договоре поручительства Стальмаховичем А.Н. либо иным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" и Гильмутдиновым Р.И. заключен договор потребительского займа N КПНи-009901, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 18 мая 2026 года, с процентной ставкой 13, 95% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору Гильмутдинов Р.И. обязался погашать заем по частям, ежемесячно внося оплату 14 146 рублей.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены поручительством Абдукаримова П.П, Стальмаховича А.Н, Халимова А.З.

Ввиду ненадлежащего исполнения Гильмутдиновым Р.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленные КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд со встречным иском к КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства ничтожной сделкой, Стальмахович А.Н. указал, что данный договор он не подписывал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса", руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Гильмутдиновым Р.И. обязательств по договору займа, обеспеченных поручительством Абдукаримова П.П, Стальмаховича А.Н, Халимова А.З, суд первой инстанции счел заявленные КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" требования обоснованными.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Стальмаховича А.Н. о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1183/06-2 от 17 июля 2023 года запись "Стальмахович Александр Николаевич", расположенная в разделе "поручитель" в строке "Ф.И.О." в договоре поручительства N КПНи-004709 к договору потребительского займа N КПНи-009901 от 18 мая 2021 года, заключенному между КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" и Стальмаховичем А.Н, выполнена, вероятно, не Стальмаховичем А.Н, а другим лицом с подражанием его "печатному"/"полупечатному" почерку; в вышеуказанном договоре поручительства подпись от имени Стальмаховича А.Н, расположенная в строке "подпись", выполнена, вероятно, не самим Стальмаховичем А.Н, а другим лицом с подражанием одному из вариантов его подписи (подписи в паспорте, заявлении формы N 1П).

Оценив заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17 июля 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания со Стальмаховича А.Н. в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Стальмаховича А.Н. к КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" о признании договора поручительства ничтожной сделкой и принял в указанной части новое решение о признании данного договора недействительным. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что Стальмахович А.Н. не подписывал договор поручительства, поскольку судебным экспертом сделан вероятностный вывод по данному вопросу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и не могут являться основанием для его отмены.

Проводя исследование, экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России были оценены представленные образцы почерка Стальмаховича А.Н. По результатам исследования эксперт указал, что перечисленные в исследовательской части заключения различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Стальмаховичем А.Н, а иным лицом.

При этом, судебный эксперт также указал, что отмеченное в исследовательской части некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с одним из вариантов подписей Стальмаховича А.Н. (образцы за 2002 год) наряду с указанными различиями может свидетельствовать о выполнении ее в подражанием данному варианту его подписного почерка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Стальмаховичу А.Н, судебная коллегия апелляционной инстанции оценила в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Факт того, что экспертом сделан вероятностный вывод, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в исследовательской части эксперт изложил полученные выводы в совокупности, которые, при оценке в своей совокупности подтверждают факт неподписания Стальмаховичем А.Н. договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи