Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-3290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-387/2022 по иску Сурнина Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", Пепеляеву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сурнина Антона Андреевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Забалуева А.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурнин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис", Пепеляеву С.Е. о взыскании денежных средств. Просил взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 230300 руб, неустойку за период с 16 октября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 400000 руб, неустойку, исчисленную в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 230300 руб, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб. С Пепеляева С.Е. просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Corolla, под его управлением, и автомобиля Lada Xray, под управлением Пепеляева С.Е, являющимся виновником происшествия. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту рассмотрения ООО "Страховая фирма "Адонис", где была застрахована гражданская ответственность истца, соответствующего заявления, в выплате страхового возмещения последнему было отказано. Полагает, со страховой организации в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а с Пепеляева С.Е, как с виновника происшествия - сумма материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и с учетом такового, размер которых определен на основании экспертного заключения.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года исковые требования Сурнина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурнина А.А. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Сурнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, экспертное заключение, положенное судом в основу доказательственной базы, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Xray под управлением Пепеляева С.Е. и автомобиля Toyota Corolla, собственником которого является истец.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "СФ Адонис".

30 сентября 2019 года Сурнин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, но в выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2020 года также отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным событиям, что было установлено заключением эксперта N720-Д от 19 марта 2020 года, выполненного ООО "Анекс Групп" по поручению финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Анекс Групп", полученное в ходе рассмотрения обращения ответчика в службе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми повреждения автомобиля ответчика образованы не вследствие заявленного события, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Для проверки доводов истца суд апелляционной инстанции назначил по делу в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой полученные автомобилем Toyota Corolla повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ни одно из заявленных повреждения автомобиля Toyota Corolla не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП.

Обстоятельно проанализировав указанное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт исследовал автомобиль с иными габаритами, чем автомобиль истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы эксперт в заключении привел мотивы и обоснования по которым пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурнина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи