Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-725/2024[88-2935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-993/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Сибирские ворота" к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецовой Альбине Викторовне, Шабалиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кузнецовой Альбины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Сибирские ворота" (далее - ТСН "Сибирские ворота") обратилось с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кузнецов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецова С.В. в пользу ТСН "Сибирские ворота" взыскано за период с октября 2017 по март 2019 сумму задолженность по оплате содержания жилья в размере 16 759, 01 руб, пени в размере 1 132, 76 руб, сумма задолженности по оплате отопления в размере 23 022, 84 руб, пени в размере 1 037, 65 руб.

С Шабалиной М.С. в пользу ТСН "Сибирские ворота" взыскано за период с октября 2017 по март 2019 сумма задолженности по оплате содержания жилья в размере 5 586, 34 руб, пени в размере 377, 58 руб, сумма задолженности по оплате отопления в размере 7 674, 28 руб, пени в размере 345, 88 руб.

Солидарно с Кузнецова С.В, Кузнецовой А.В. в пользу ТСН "Сибирские ворота" за период с октября 2017 года по март 2019 года взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 609, 85 руб, пени в размере 2 222, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам проживания заявителя в ином жилом помещении, и за которое она оплачивает коммунальные услуги, а также тот факт, что в связи с расторжением брака с Кузнецовым С.В. заявитель не могла проживать в указанном жилом помещении, не являлась членом семьи собственника. Считает, что судебными постановлениями установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги одновременно в двух жилых помещениях. Ссылается на то, что доказательства, необходимые для привлечения Кузнецовой А.В. к солидарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Ей не предлагалось представить дополнительные доказательства не проживания в спорной квартире, она была уверена, что обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Кузнецов С.В. (3/4 доли), Шабалина М.С. (1/4 доля). В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Кузнецов С.В. с 25 ноября 1987 года, Кузнецова А.В. с 02 октября 1991 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецов С.В. и Шабалина М.С, являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" а Кузнецова А.В. членом семьи собственника, обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2017 года истек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с октября 2017 года по март 2019 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, и, применив положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил распределение поступивших от ответчиков денежных средств, произвел самостоятельные расчеты и определилк взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 47 609, 85 руб.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 2 222, 91 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецовой А.В. о том, что она проживает в ином жилом помещении, и за это помещение производит оплату коммунальных услуг; в связи с расторжением брака с Кузнецовым С.В. она не является членом семьи собственника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Поскольку Кузнецова А.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период, за который истцом взыскивается задолженность, в связи с чем сохраняла право пользования квартирой, то она должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений части 3 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судебными постановлениями установлена обязанность оплачивать коммунальные услуги одновременно в двух жилых помещениях, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 37 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Кузнецовой А.В. к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что Кузнецовой А.В. не предлагалось представить дополнительные доказательства непроживания в спорной квартире, она была уверена, что обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, но именно на стороне лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства, и сторона по делу самостоятельно определяет, какие доказательства она будет представлять. Сведений о том, что Кузнецова А.В, как сторона по делу, была ограничена в своих процессуальных правах, материалы дела не содержат.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Альбины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи