Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-728/2024[88-3000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-133/2023 по иску Вельтера Александра Вольдемаровича к акционерному обществу "Северречфлот" о возмещении вреда, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года

по кассационной жалобе Вельтера Александра Вольдемаровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Вельтера А.В. - Амелина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вельтер А.В. обратился в суд с иском к АО "Северречфлот" о возмещении вреда в размере 109 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате посадки на мель теплохода "Метеор-282" следовавшего 14 сентября 2019 года по маршруту "Березово - Ханты-Мансийск" в районе пос. Перегребное, он слетел со стула, стукнувшись при этом головой об стену, получил телесные повреждения: "данные изъяты" В тот же день он не смог обратиться в больницу, так как поздно приехал в город Белоярский, на следующий день 15 сентября 2019 года он обратился в приемное отделение скорой помощи Белоярской районной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Лечение заключалось в "данные изъяты" 19 августа 2021 года он заключил договор на предоставление медицинских услуг, по условиям которого ему были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 руб. Денежные средства, потраченные на изготовление нового "данные изъяты", его установку ответчиком не выплачены.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вельтер А.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт повреждения зубного протеза истца в результате транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе Вельтер А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность, выражает несогласие с выводом судов о недоказанности причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по перевозке и причинением ему ущерба.

Истец Вельтер А.В, представитель ответчика АО "Северречфлот", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 года Вельтер А.В. следовал на теплоходе по маршруту Березово-Ханты-Мансийск, в 11 часов 25 минут теплоход "Метеор-282" на 828 км реки Малая Обь осуществил посадку на мель, в результате чего несколько пассажиров получили травмы, в том числе Вельтер А.В.

15 сентября 2019 года Вельтер А.В. обратился в приемное отделение БУ ХМАО - Югры "Белоярская районная больница", на момент осмотра у него имелись следующие повреждения: ушиб шеи, посттравматический шейный миозит, ушибленная рана верхней губы, ссадина лица.

В связи с полученной травмой Вельтер А.В. проходил амбулаторное лечение в период с 15 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года с диагнозом хлыстовая травма шейного отдела позвоночника.

25 сентября 2019 года Вельтер А.В. обратился в стоматологическое отделение БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" с жалобами "данные изъяты". Со слов пациента, "данные изъяты"

28 октября 2019 года Вельтер А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ответчика, как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в период наступления события была застрахована на основании договора от 15 мая 2019 N IGSX219709138080000-20025; 20 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 10 декабря 2021 года с АО "Северречфлоит" по гражданскому делу N 2-286/2021 в пользу Вельтера А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 215 000 руб. Указанным решением установлено, что 14 сентября 2019 года в результате посадки на мель теплохода "Метеор-282", следовавшего по маршруту Березово - Ханты-Мансийск, Вельтер А.В. получил телесные повреждения "данные изъяты"

При разрешении требований Вальтера А.В. к АО "Северречфлоит" о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-286/2021 были проведены судебные экспертизы.

В заключение эксперта N 142 от 02 сентября 2021 года КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" филиала "Отделение в г. Белоярском" указано, что на момент обращения (15 сентября 2019 года) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

По заключению эксперта N 209 от 23 ноября 2021 года КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" филиала "Отделение в г. Белоярском", на момент обращения (15.09.2019) в приемное отделение БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" у Вельтера А.В. имелись следующие повреждения: "данные изъяты" При этом указано, что при потере в результате травмы "данные изъяты" процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В виду того, что в представленной амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют данные о повреждении "данные изъяты", данный случай ("данные изъяты" с точки зрения судебно-медицинской экспертизы повреждением не является, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В исследовательской части заключений экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 142 от 02 сентября 2021 года и N 209 от 23 ноября 2021 года указано, что у истца в результате травмы при обращении 15 сентября 2019 года имеет место "данные изъяты"

19 августа 2021 года истец заключил договор на предоставление медицинских услуг с ООО "Стамотология "Статус", по условиям которого Вельтер А.В. были оказаны услуги по стоматологическому лечению на сумму 110 200 руб, 28 августа 2021 года и 19 ноября 2021 года Вельтерем А.В. произведена оплата услуг на сумму 17 900 руб. и 92 300 руб. соответственно.

По сведениям наряда N 59 от 19 ноября 2021 года, услуги на сумму 92 300 руб. касаются не только замены "данные изъяты"

По расчету медицинских услуг от 26 августа 2021 года Вельтерем А.В. получены услуги терапевтические ("данные изъяты" без указания на ее местонахождение).

При этом, согласно наряду БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница" от 01 октября 2019 года на "данные изъяты" требуется 60 737 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг перевозки и наступившими для истца последствиями в виде "данные изъяты" в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вельтера А.В. отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил казенному учреждению ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением N 96 от 25 сентября 2023 года, на момент обращения за медицинской помощью Вельтера А.В. 15 сентября 2019 года в 08 часов 25 минут у него были выявлены следующие повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения возникли в срок от нескольких минут до 14 суток до обращения за медицинской помощью 15 сентября 2019 года в 08 часов 25 минут, на что указывает наличие корочек при осмотрах пациента 16.09.2019 и 25.09.2019 в динамике. "данные изъяты" возникла в результате как минимум однократного воздействия тупым твердым объектом под острым углом или близким к нему "данные изъяты". Края и концы раны на верхней губе не описаны, поэтому определить характер данной раны и механизм ее образования не представляется возможным. Однако, учитывая обстоятельства возникновения данной раны (а именно, в результате посадки на мель теплохода "Метеор-282"), а также указание в объективном статусе из медицинских документов на наличие "данные изъяты", экспертная комиссия считает, что данная "данные изъяты" является ушибленной и возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого объекта. Так как данные повреждения являются поверхностными, а ушибленная рана не требовала хирургической обработки, то все повреждения у Вельтера А.В, каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом N9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н 24 апреля 2008 года. Диагноз " "данные изъяты"" у Вельтера А.В. объективными данными не подтверждается (не описаны изменения кожных покровов и нарушение функции "данные изъяты") и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Как указано в заключение при обращении за стоматологической помощью 25 сентября 2019 года, Вельтер А.В. жаловался на "данные изъяты" При объективном осмотре Вельтера А.В. у него имелся "данные изъяты" экспертная комиссия считает, что данные повреждения могли возникнуть одномоментно в результате обстоятельств, указанных в определении, то есть 14 сентября 2019 года в результате посадки на мель теплохода "Метеор-282". Отсутствие "данные изъяты", отмеченное в медицинской карте у Вельтера А.В, не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной Вельтером А.В. 14 сентября 2019 года, так как данные "данные изъяты" наиболее вероятно, отсутствовали и ранее указанных событий, на что указывает отсутствие описания каких-либо других повреждений в области рта ("данные изъяты"), признаков наличия "данные изъяты") при обращении за медицинской помощью 15 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, а также при описании стоматологического статуса 25 сентября 2019 года.

При обращении за стоматологической помощью Вельтера А.В. 26 августа 2021 года ему было произведено снятие "данные изъяты"

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить давность и характер перелома "данные изъяты" и разрушения "данные изъяты") не представляется возможным, так как данные изменения происходили под мостовидным протезом и были не видны при стоматологическом осмотре. Так как не установлен характер данных изменений, определить возможность их возникновения в результате травмы, полученной Вельтером А.В. 14 сентября 2019 года, не представляется возможным.

При этом экспертами отмечено, учитывая, что у Вельтера А.В. отсутствовали "данные изъяты" на момент получения травмы 14 сентября 2019 года, ему показано рациональное протезирование для восстановления жевательной эффективности и профилактики зубочелюстных аномалий, например, на верхние челюсти установка "данные изъяты"

Из анамнеза при обращении за медицинской помощью 25 сентября 2019 года экспертами установлено, что "данные изъяты" установлен Вельтеру А.В. 10 лет назад. "данные изъяты" установлен срок гарантии в один год, срок службы - 2 года. Таким образом, срок службы "данные изъяты" составил 10 лет, и давно подлежал замене.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что Вельтеру А.В. и до травмы, произошедшей 14 сентября 2019 года, было показано рациональное "данные изъяты" в связи с большим количеством отсутствующих "данные изъяты"

Установив, что Вельтер А.В. после травмы, полученной 14 сентября 2019 года, к врачу - стоматологу обратился 25 сентября 2019 года, а за сменой поврежденного мостовидного протеза обратился только лишь 19 августа 2021 года (то есть спустя почти 2 года после травмы), эксперты пришли к выводу о том, что острой необходимости в заявленных им видах медицинской помощи (расходы на стоматологическое протезирование по договору на предоставленные медицинские услуги в ООО "Стоматология "Статус" от 19 августа 2021 года), не было. Определить нуждаемость пациента в замене "данные изъяты" не представляется возможным из - за отсутствия приверженности к лечению (пациент не обращался за стоматологической помощью в течение почти 2-х лет).

Установив, что показания для рационального протезирования и смены "данные изъяты" были и раньше, до травмы 14 сентября 2019 года, эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями, которые возникли у Вельтера А.В. в результате посадки на мель теплохода, указанными в п. 1, не повлекшими вред здоровью и проведением протезирования, которое было показано пациенту и до указанных событий, отсутствует.

Признав указанное заключение комиссии экспертов соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принял его в качестве допустимого доказательства, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг перевозки и наступившим для истца ущербом в результате перелома зубного протеза, установив, что стоматологическое лечение в виде протезирования верхней челюсти справа было рекомендовано истцу до травмы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводы о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по перевозке и причинением ущерба Вельтера А.В. в результате перелома зубного протеза, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана полная, всесторонняя и объективная оценка, мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса верно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационного представления выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг перевозки и наступившим для истца ущербом в результате перелома зубного протеза являются обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что замена металлокерамического мостовидного протеза была обусловлена исключительно неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом рациональное протезирование было рекомендовано истцу в связи с окончанием срока службы металлокерамического мостовидного протеза, а также в связи с большим количеством отсутствующих зубов.

Вопреки доводам заявителей данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кассационную жалобу Вельтера Александра Вольдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи