Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-764/2024[88-2887/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2023 по иску Женихова Сергея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Женихова Сергея Геннадьевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Женихова С.Г, представителей ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России Цечовой Г.А, Кычковой Г.А, Аневского Н.С, представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Аневского Н.С, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Учреждение), в котором просил признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 1102 от 21 ноября 2022 года "О внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"; признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 30-лс от 24 января 2023 года "Об увольнении Женихова С.Г.", восстановить его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0, 5 ставки в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 600 руб.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 41, согласно которому он принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности врача-психиатра. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 41 от 28 февраля 2019 года "Об изменении условий трудового договора" он был переведен на 0, 5 ставки на должность врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 27 сентября 2021 года. 27 января 2022 года им был получен приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 30-лс от 24 января 2023 года об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку с 24 января 2023 года у него открыт лист нетрудоспособности. Уведомлением об увольнении по сокращению штата работников от 23 ноября 2022 года работодателем не была предложена ни одна имеющаяся вакантная должность в филиале "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе нижестоящие и временного характера на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в то время как по имеющейся официальной информации ГКУ "Тавдинского центра занятости" о вакансиях по состоянию на 24 ноября 2022 года в г..Тавда имеются вакантные должности врача - инфекциониста, врача-офтальмолога. Все предложенные вакансии были за пределами места его фактического проживания и регистрации. Он имеет достаточную квалификацию, чтобы занять вакантные должности. Кроме того, он по собственной инициативе обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении профессиональной переподготовке по специальности "функциональная диагностика" или "офтальмология", в профессиональной переподготовке было отказано ввиду отсутствия у работодателя потребности в направлении его на профессиональную переподготовку. Штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России утверждено ФСИН России в сентябре 2021 года.

На внесение изменений в указанное штатное расписание у ГУФСИН России по Свердловской области полномочий и законных обоснованных оснований нет.

В судебном заседании 06 марта 2023 года истец Женихов С.Г. от заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 30-лс от 24 января 2023 года о его увольнении, восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0, 5 ставки, отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований.

Определением Тавдинского районного суда от 06 марта 2023 года принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 30-лс от 24 января 2023 года об увольнении Женихова С.Г, восстановлении его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0, 5 ставки, производство по делу в данной части прекращено.

07 апреля 2023 года Женихов С.Г. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просил признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 175-лс от 07 марта 2023 года "Об увольнении Женихова С.Г.", восстановить его в должности врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на 0, 5 ставки, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 08 марта 2023 года из расчета 2 804 руб. 74 коп. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности врача нарколога на 0, 5 ставки поликлинического отделения филиала "Больница N 8" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказания. Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 175-лс от 07 марта 2023 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (по сокращению штата работников учреждения). Считает, что процедура сокращения нарушена, так как были предложены не все вакантные должности, в том числе не предложены должности в "Больница N 8": начальника отделения поликлинического отделения-врача, медицинской сестры по массажу на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, медицинской сестры по физиотерапии, медицинского статиста, врача невролога, врача функциональной диагностики, врача лаборанта. У работодателя МСЧ-66 более 260 вакантных мест, в том числе имеются вакантные должности в филиале Больница N 8. Имеются вакантные должности врачей психиатра и нарколога в других филиалах МСЧ-66, однако работодатель их не сокращает, а сокращает занятую должность. В период выданного уведомления о сокращении штата, с 23 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года, работодатель искал и принимал сотрудников. Должности медицинских сестер устанавливаются согласно врачебных должностей, при сокращении должностей врача психиатра и врача нарколога ставки медицинских сестер должны сокращаться, однако приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2023 года указанные должности не сокращаются. Он имеет достаточную квалификацию, различные сертификаты, удостоверения и подготовку, стаж, чтобы занять вакантные позиции, в том числе нижестоящие должности и вакантные должности, не связанные с медициной, указанные факты работодателем проигнорированы.

Приказ ГУФСИН России по Свердловской области N 1102 от 21 ноября 2022 года "О внесении изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН по Свердловской области" о сокращении должности врача нарколога и врача психиатра не содержит информации, в чем заключается совершенствование организационно-штатной структуры, причин сокращения. Новое штатное расписание не утверждено. Должность врача нарколога 0, 5 ставки и врача психиатра 0, 5 ставки введена в штатное расписание "Больницы N 8" 09 августа 2021 года с целью обеспечения непрерывного процесса работы Госпитальной военно-врачебной комиссии, которая осуществляет работу в филиале "Больница N 8". Врач психиатр, врач нарколог обязателен в работе данной комиссии, а также для всесторонней помощи медицинским работникам, врачам (дифференциальная диагностика заболеваний и состояний), а также прием и консультации работникам, сотрудникам, пенсионерам уголовно-исполнительной системы и членам их семей. Экономической выгоды при сокращении должности врача психиатра и врача нарколога не имеется, поскольку по заключенному госконтракту N 97-юр от 28 февраля 2022 года об оказании медицинских услуг (медицинские осмотры, диспансеризация, прием по заболеванию, консультации, выписка рецептов, лекарственных препаратов, обследование) определена сумма 500 000 руб. на 2022 год, в то время как за осмотр врачом психиатром и врачом наркологом ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" сотрудников в количестве 751 человека счет составит почти в три раза больше запланированной госконтрактом суммы. Также указал, что ему было отказано в профессиональной переподготовке, в то время как имеются факты дополнительной профессиональной переподготовки в филиале Больница N 8 других врачей и медицинских сестер. Приказ "Об увольнении" N 175-лс получен им в 10:45, хотя по трудовому договору режим его работы до 12:18, то есть приказ вручен до окончания рабочего времени, тем самым работодатель не дал ему возможности еще подумать о выборе предлагаемых должностей.

Считает, что основанием для сокращения должности врача нарколога Больницы N 8 послужили личные мотивы работодателя МСЧ-66, избавление от работника, который периодически указывает работодателю о недопустимости нарушения трудового и федерального законодательства. Увольнение было фиктивным, объективных экономических и организационных причин для его увольнения не имелось. В обоснование компенсации морального вреда указал, что действиями работодателя ему причинены физические страдания, которые выразились в стойкой головной боли, учащении частоты сердечных сокращений, подъемом артериального давления до гипертонических кризов, изменений показателей крови: увеличение сахара до 12. Кроме физических нарушений изменилось психическое состояние, эмоционального фона, внутреннего дискомфорта, нарушения сна. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, длительно находился на листке нетрудоспособности.

Определением суда от 12 апреля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые Женихова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Женихова С.Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний от 07 марта 2023 года N 175-лс об увольнении Женихова С.Г.; Женихов С.Г. восстановлен на работе в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний филиал "Больница N 8" в должности врача-нарколога 0, 5 ставки поликлинического отделения с 08 марта 2023 года; с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Женихова С.Г. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 360 671 руб. 21 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, отказано во взыскании сумм среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа N 1102 от 21 ноября 2022 года "О внесении изменений в штатные расписания учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Женихов С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 900-лс от 11 октября 2018 года Женихов С.Г. принят на должность заместителя начальника филиала-врача филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 01 октября 2018 года, сторонами заключен трудовой договор N 282 от 01 октября 2018 года.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 138-лс от 01 марта 2019 года истец переведен на должность врача-психиатра поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 01 марта 2019 года, с ним заключен трудовой договор.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 1069-лс от 27 сентября 2021 года Женихов С.Г. переведен на 0, 5 ставки врача-нарколога поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 27 сентября 2021 года, а также принят на 0, 25 ставки должности врача-психиатра поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в порядке внутреннего совместительства с 27 сентября 2021 года, с ним заключен трудовой договор N 167 от 27 сентября 2021 года.

Приказом ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России N 229-лс от 1 апреля 2022 года Женихов С.Г. уволен с должности врача-психиатра 0, 25 ставки на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В 2022 году между ГУФСИН России по Свердловской области и ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" заключены государственные контракты N 97-юр, N 454-юр об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Ответчиком представлено экономическое обоснование заключения указанных контрактов.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 1102 внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденное приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 9 августа 2021 года N 791, в частности в поликлиническом отделении сокращены ставки должностей врача-нарколога и врача-психиатра. С данным приказом Женихов С.Г. был ознакомлен под роспись.

В связи с сокращением численности штата 23 ноября 2022 года истцу под роспись вручено уведомление об увольнении по сокращению численности штата. Одновременно в уведомлении об увольнении Женихову С.Г. предоставлен список вакансий с предложением выбрать другую работу, согласно предложенному списку.

12 января 2023 года Женихов С.Г. вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по состоянию на 12 января 2023 года, в котором кроме должностей в других регионах имелись три вакантные должности на территории Тавдинского района.

Приказом от 24 января 2023 года N 30-лс Женихов С.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с 24 января 2023 года.

Приказом от 25 января 2023 года N 40-лс ранее изданный приказ от 24 января 2023 года N 30-лс об увольнении Женихова С.Г. был отменен. Основанием для отмены приказа послужил лист нетрудоспособности от 24 января 2023 года, выданный ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ".

В период с 24 января 2023 года по 06 марта 2023 года Женихов С.Г. был временно нетрудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности и истцом не отрицалось.

7 марта 2023 года истцу вновь был предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомлен под роспись, выразил несогласие с ним, указав, что предложены не все имеющиеся должности в филиале Больница с поликлиникой N 8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе нижестоящие, а также в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Приказом N 175-лс от 7 марта 2023 года Женихов С.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с 7 марта 2023 года. Основанием для издания приказа послужили: приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 1102 "О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области", лист нетрудоспособности от 6 февраля 2023 года N "данные изъяты", выданный ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ", уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 7 марта 2023 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о внесении изменений в штатные расписания ГУФСИН России по Свердловской области и об увольнении истца незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, Женихову С.Г. со дня вручения уведомления об увольнении по сокращению и до увольнения неоднократно были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, в том числе нижестоящие должности, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Женихова С.Г. о признании незаконным приказа от 21 ноября 2022 года N 1102 "О внесении изменений в штатное расписание учреждений ГУФСИН России по Свердловской области", указав, что работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата или численности работников организации, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. Решение (приказ от 21 ноября 2022 года N 1102) о внесении изменений в штатное расписание Учреждения принято ГУФСИН России по Свердловской области по результатам проведенного анализа экономической обоснованности и целесообразности, с учетом количества проведенных истцом консультаций, финансовых затрат на выплату ему заработной платы и иных выплат, стоимости государственных контрактов об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы, заключенных между ГУФСИН России по Свердловской области и ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ". Стороной ответчика представлено экономическое обоснование заключения указанных контрактов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение замещаемой им должности врача-нарколога поликлинического отделения Больницы N 8 имело место в действительности и было обусловлено решением уполномоченного органа о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Между тем, работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку не исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, не представлено доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений. В частности, ни 23 ноября 2022 года, ни 12 января 2023 года, ни 07 марта 2023 года истцу в числе имевшихся в Учреждении вакансий, расположенных в данной местности, не предлагались вакансии в Больнице N 8 медицинского регистратора (0, 25 ставки), медицинской сестры процедурной (0, 25 ставки). Наличие данных вакантных ставок подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции сведениями о штатной расстановке Учреждения по состоянию на 23 ноября 2022 года - 30 марта 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации для замещения указанных должностей ввиду того, что у Женихова С.Г. нет среднего медицинского образования и соответствующего сертификата специалиста, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приказом Минздрава России от 01 ноября 2022 года N 715н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием", приказом Министерства здравоохранения РФ от 27 июня 2016 года N 419н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала", исходил из того, что Женихов С.Г. окончил 25 июня 1999 года Тюменскую государственную медицинскую академию с присуждением ему квалификации врача по специальности "Лечебное дело". Соответственно, при наличии положительного результата сдачи экзамена истец мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, то есть мог выполнять должностные обязанности в качестве медицинской сестры процедурной, медицинского регистратора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Однако ввиду не предложения ему указанных вакансий работодателем истец был лишен возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Отклоняя доводы истца о непредложении ему имевшихся в Больнице N 8 врачебных вакансий, в частности, начальника поликлинического отделения - врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача функциональной диагностики, врача-инфекциониста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимой квалификацией для замещения данных вакансий истец не обладает, что им не оспаривалось.

Отклоняя доводы Женихова С.Г. со ссылкой на положения пункта 2.8 Коллективного договора и пункт 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" о наличии у работодателя обязанности по осуществлению его профессиональной переподготовки на основании поданного им заявления от 28 декабря 2022 года, в котором истец просил провести его профессиональную переподготовку в 2023 году по специальности "Функциональная диагностика" или "Офтальмология", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, пунктом 2.8 Коллективного договора Учреждения на 2020-2023 годы установлено, что в целях смягчения негативности последствий, возникающих в связи с сокращением численности работающих, работодателем по согласованию с профсоюзом принимаются ряд мер, среди которых - упреждающая переподготовка кадров. Применив пункт 3 части 1 статьи 72, статью 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Между тем, в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Вывод о нарушении права истца на профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением по причине сокращения замещаемой им должности мог быть сделан судом только в том случае, если бы у ответчика отсутствовала возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, и единственным условием для дальнейшего трудоустройства истца являлась бы его профессиональная переподготовка. Между тем, в Учреждении имелись вакансии, на которые истец мог быть переведен с учетом его квалификации и без прохождения профессиональной переподготовки. В частности, помимо указанных выше вакансий медицинской сестры процедурной и медицинского регистратора, для замещения которых истцу достаточно было лишь сдать соответствующий экзамен, в Учреждении имелась вакансия начальника филиала - врача Медицинской части N 19 (филиал Учреждения, расположенный также в г. Тавде, как и Больница N 8), которая предлагалась истцу 12 января 2023 года и 07 марта 2023 года, однако согласия на замещение данной должности истец не выразил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, как следует из не опровергнутых истцом пояснений стороны ответчика, Учреждение полностью финансируется из федерального бюджета, в 2023 году бюджетные средства на переподготовку специалистов в связи с увольнением работников по причине сокращения численности или штата работников, а также ликвидацией организации не выделялись, срок профессиональной переподготовки истца по специальности "Офтальмология", "Функциональная диагностика" составит 2 года (прохождение ординатуры по иной специализации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя экономической обоснованности в направлении истца на профессиональную переподготовку, обязанность по направлению истца на профессиональную переподготовку в соответствии с его заявлением от 28 декабря 2022 года у Учреждения отсутствовала.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что его квалификация соответствовала требованиям к замещению вакансии начальника поликлинического отделения Больницы N 8 - врача-терапевта, поскольку он прошел профессиональную переподготовку по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, Женихов С.Г. в период с 27 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года прошел профессиональную переподготовку по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье" с присвоением по результатам обучения квалификации "Главный врач (начальник) медицинской организации".

Между тем, Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183нь и действовавшей в спорный период, предусмотрена должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врача-специалиста.

Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года N 768н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья", согласно которому для замещения должности "Заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врача-специалиста" необходимо высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности. Особым условием допуска является сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Таким образом, для замещения должности заведующего (начальника) структурного подразделения медицинской организации - врача-специалиста необходимо соблюдение совокупности условий: наличие высшего медицинского образования по одной из специальностей ("Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология"), обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", при этом сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста должно подтверждать право на осуществление медицинской деятельности по той основной специальности, указание на которую имеется в наименовании должности врача-специалиста.

Поскольку штатным расписанием Учреждения в Больнице N 8 предусмотрена должность начальника филиала - врача-терапевта, т.е. конкретизирована основная врачебная специальность (в отличие, например, от вакансии начальника филиала - врача Медицинской части N 19, где не конкретизирована специальность врача), то для замещения указанной вакантной должности Женихов С.Г. должен иметь сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации, подтверждающие его право на осуществление медицинской деятельности в качестве врача-терапевта. Однако соответствующих документов у истца нет, что им не оспаривалось и свидетельствует о его несоответствии к квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению указанной вакансии.

Вместе с тем, установив нарушение порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредложении истцу вакансий среднего медицинского персонала, имевшихся в Больнице N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в должности врача-нарколога 0, 5 ставки поликлинического отделения с 08 марта 2023 года, взыскании в его в позу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера среднего дневного заработка 2 719 руб. 32 коп. и количества дней вынужденного прогула по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели в период с 08 марта 2023 года по 20 октября 2023 года - 158 дней.

Установив, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 60 013 руб. 78 коп, что подтверждено расчетным листком за март 2023 года, приняв во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается, суд апелляционной инстанции определилсредний заработок за период вынужденного прогула в размере 360671 руб. 21 коп, исходя из следующего расчета: ((429 652, 56 руб. - 13% - 60013, 78 руб.) х 100/87). Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив факт нарушения трудовых прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, индивидуальные особенности личности (истец на момент увольнения был трудоустроен по совместительству у других работодателей, отказался от предложенных ему вакансий в другом филиале Учреждения, расположенном в той же местности), степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка исковых заявлений, участие в судебном заседании 06 марта 2023 года продолжительностью 1 час), то обстоятельство, что иск Женихова С.Г. удовлетворен лишь в части (отказано в удовлетворении иска к Управлению), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Женихова С.Г. о том, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства, при этом обучение более высокому уровню образования истцу Женихову С.Г. не требуется, поскольку истец имеет диплом о высшем профессиональном образовании, а для замещения иной вакантной врачебной специальности необходимо осуществить только профессиональную переподготовку, предусмотренную указанным федеральным законом. Если для замещения вакантной должности требуется только иной сертификат, на работодателя возлагается обязанность предложить соответствующую вакантную должность с условием о профессиональной переподготовке. Несмотря на то обстоятельство, что истец Женихов С.Г. самостоятельно обращался с заявлением к работодателю о прохождении профессиональной переподготовки по вакантным специальностям, в переподготовке ему было отказано, иные вакантные должности - не предложены.

Помимо дополнительных гарантий, установленных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" в части подготовки медицинских работников и дополнительного профессионального образования, дополнительные гарантии установлены и локальным нормативным актом - коллективным договором на 2020-2023 года Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденный на конференции коллектива МСЧ-66 (Протокол N 1 от 01 октября 2020 года), однако как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции изложенные нормативные акты проигнорированы и сделан необоснованный вывод о том, что право на переподготовку у истца имелось бы только в том случае если бы у ответчика отсутствовала возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации. О несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет должной квалификации для осуществления медицинской деятельности в качестве начальника поликлиники. Имеющаяся вакантная должность учреждения "начальник поликлиники врач-терапевт" не соответствует действующей Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183 н, которая действовала в спорный период.

При этом согласно номенклатуре, а также согласно Единому квалификационному справочнику, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н квалификации истца соответствовала требованиям к замещению вакансии начальника поликлинического отделения филиала Больница N 8 ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России, квалификация истца судами подтверждена, неверное указание должности в штатном расписании учреждения, не соответствующее указанным действующим нормативным актам Российской Федерации, нарушает права истца на право занятия вакантной должности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1183нь, и Приказом Минтруда России от 07 ноября 2017 года N 768н, которым утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья" предусмотрена должность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врача-специалиста. Суд апелляционной инстанции, установив, что штатным расписанием ответчика предусмотрена должность начальника филиала - врача - терапевта, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению этой должности.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Женихова С.Г. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Женихова С.Г. в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, суд учел сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг (подготовка исковых заявлений, участие в судебном заседании 06 марта 2023 года продолжительностью 1 час), то обстоятельство, что иск Женихова С.Г. удовлетворен лишь в части (отказано в удовлетворении иска к Управлению), требования разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Женихова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд привел мотивы, по которым признал заявленный Жениховым С.Г. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20 600 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб. является завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд не учел, что Женихову С.Г. при увольнении было выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск, которые подлежат зачету, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула судом апелляционной инстанции учтено, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 60 013 руб. 78 коп, и размер среднего заработка определен судом за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 60 013 руб. 78 коп.

Трудовое законодательство не предусматривает зачет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении в счет оплаты вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запрашивая дополнительные доказательства с участников процесса по ходатайству истца, а также по усмотрению суда, не устанавливая невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, является необоснованным.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила о подготовке к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, для проверки доводов апелляционной жалобы и установлении юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства, что обоснованно было сделано судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт отсутствия финансирования на вакантную (внебюджетную) должность медицинского регистратора (3 вакансии). Начисление заработной платы по данным должностям осуществляется в случае оказания платных медицинских услуг учреждением. Филиалом "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России платные медицинские услуги не оказывались с момента образования юридического лица - с 01 января 2014 года по настоящее время, при этом право комплектовать те или иные должности предоставлено работодателю на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выплата заработной платы медицинского регистратора (вспомогательный персонал) осуществляется согласно Приложению N 4 Положения об оплате труда ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России, не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт наличия вакантных должностей, которые не были предложены работнику.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Поскольку работодателем не исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, не представлено доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений, в частности, истцу не предлагались вакансии в Больнице N 8 медицинского регистратора (0, 25 ставки), медицинской сестры процедурной (0, 25 ставки), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата.

Ссылка ответчика на то, что начисление заработной платы по должности медицинского регистратора осуществляется в случае оказания платных медицинских услуг учреждением. Филиалом "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России платные медицинские услуги не оказывались с момента образования юридического лица - с 01 января 2014 года по настоящее время, не освобождает ответчика от обязанности предложить истцу данную вакантную должность, поскольку данная должность являлась вакантной, что подтверждено сведениями о штатной расстановке Учреждения по состоянию на 23 ноября 2022 года - 30 марта 2023 года, при наличии положительного результата сдачи экзамена истец мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, то есть мог выполнять должностные обязанности в качестве медицинского регистратора.

Однако ввиду непредложения указанных выше вакансий работодателем истец был лишен возможности своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено определение, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Женихова Сергея Геннадьевича, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи