Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-797/2024[88-3292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-124/2023 по иску Барановой Татьяны Васильевны к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямальская управляющая компания" на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Ямальская управляющая компания" Халикова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Ямальская управляющая компания" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 351342 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате схода снега с крыши жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, ее автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года заявленные Барановой Т.В. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Ямальская управляющая компания" в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 175671 руб, компенсация морального вреда 10500 руб, расходы по оценке ущерба 5675 руб, расходы на оказание юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3356, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины. Это же решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Барановой Т.В. о взыскании штрафа, принято в названной части новое решение.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Ямальская управляющая компания" в пользу Барановой Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 351342 руб, компенсацию морального вреда 10500 руб, расходы по оценке ущерба 11350 руб, расходы на оказание юридических услуг 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6713, 50 руб, штраф 100000 руб, а всего - 519905, 50 руб.".

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/21.1.1.1200 разрыв от парковки до фасадов жилых домов должен составлять не менее 10 метров. Вместе с тем, автомобиль истца в юридически значимую дату был припаркован в непосредственной близости от фасада здания. Настаивает на том, что в обязанности ответчика не входит содержание придомовой территории, кроме того, он не располагает возможностью предоставить схему расположения автостоянок, предусмотренных генеральным планом муниципального образования Яр-Салинское. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 марта 2023 года на принадлежащий Барановой Т.В. автомобиль Киа Рио, припаркованный у "адрес" в с. Яр-Сале ЯНАО, сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости составила 351342 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Ямальская управляющая компания".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую очистку кровли крыши от снега, что повлекло самопроизвольный сход снежной массы, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб, размер которого определен экспертным заключением ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, которая припарковала свой автомобиль вблизи многоквартирного дома при наличии снега на скатной, имеющей наклон крыше, не учтя меры предосторожности, суд исходил из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер возмещения вреда на 50%.

С выводами о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца согласился суд апелляционной инстанции, при этом какой-либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усмотрел, в связи с чем взыскал в пользу Барановой Т.В. ущерб в заявленном размере, соответствующим образом перераспределил судебные расходы. Также суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого он уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что ее автомобиль был припаркован на недостаточно безопасном расстоянии от дома, о нарушениях санитарных правил и правил благоустройства, подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено. Истец припарковала автомобиль на придомовой территории, специально организованной для парковки транспортных средств. Объективных доказательств наличия каких-либо оповещательных знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставить схему расположения автостоянок, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик каких-либо ходатайств об их истребовании по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямальская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи