Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-840/2024[88-3434/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4460/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о взыскании с Широкова Евгения Владимировича задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Широкова Евгения Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Широкова Е.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 09 ноября 2016 года за период с 20 января 2021 года по 17 ноября 2022 года 162 220 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 222 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе Широков Е.В. просит отменить указанный судебный приказ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неполучение копии обжалуемого судебного акта в связи с проживанием по другому адресу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Широковым Е.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 506 000 рублей на срок до 09 ноября 2021 года, с процентной ставкой 14, 90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Широковым Е.В. обязательств по договору образовалась задолженность.

17 ноября 2022 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования N 641/29/22, согласно которому последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО "АйДи Коллект" основано на заключенном между АО "ЮниКредит Банк" и Широковым Е.В. договоре потребительского кредита, право требования долга по которому на основании договора уступки прав требования перешло ООО "АйДи Коллект", взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Широкова Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского кредита.

14 декабря 2023 года Широковым Е.В. на вступивший в законную силу 07 октября 2023 года судебный приказ поданы возражения, которые определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 декабря 2023 года возвращены заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено на основании следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Широкову Е.В. по указанному им при заключении договора потребительского кредита адресу его места регистрации: "данные изъяты" однако, судебная корреспонденция Широковым Е.В. не получена и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения. Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства должником в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Широкова Е.В. о неполучении им копии судебного приказа, поскольку судебный акт был направлен по верному адресу и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья