Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-871/2024[88-3480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4714/2023 по иску Муца Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муца Станислава Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Муца С.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" Шакировой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муц С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер"), с учетом уточнений, о признании приказа N 449 от 29 ноября 2021 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения, внесении исправлений в электронную книжку в части изменения причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2015 года он работал в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в должности руководителя контрактной службы. Приказом от 29 октября 2020 года N 402 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года он был восстановлен на работе. Когда он явился в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", рабочее место ему предоставлено не было, прохождение медицинского осмотра не обеспечено, приказ об отмене увольнения отсутствовал. Реализуя свое право на отдых, он написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 ноября 2021 года. Затем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, которое было получено секретарем 18 ноября 2021 года. Получив 17 декабря 2021 года выписку из электронной трудовой книжки ему стало известно о своем увольнении за прогул. Увольнение полагает незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муцу С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Муцу С.И. отказано.

В кассационной жалобе Муц С.И. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и Муцем С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера по охране труда, приказом N 9/1-П от 10 января 2018 года Муц С.И. переведен на должность руководителя контрактной службы.

Приказом N 402 от 27 октября 2020 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1735/2021 Муц С.И. восстановлен на работе в должности руководителя контрактной службы в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с 30 октября 2020 года.

10 ноября 2021 года в 13:25 истцом подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней с 11 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года.

Приказом от 10 ноября 2021 года N 238-А был отменен приказ от 29 октября 2020 года N 402 "О прекращении трудового договора с работником", Муц С.И. восстановлен в должности руководителя контрактной службы ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя контрактной службы с 30 октября 2020 года.

10 ноября 2021 года составлен акт, из содержания которого следует, что с приказом от 10 ноября 2021 года N 238-А истец знакомиться отказался без объяснения причин.

10 ноября 2021 года в 20:31 в адрес проживания истца почтой направлен подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А.

10 ноября 2021 года в 16:23 и в 17:26 ответчиком в адрес проживания истца направлены телеграммы, из содержания которых следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

11 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений по факту ухода с работы 10 ноября 2021 года и отсутствия на рабочем месте с 13:30 до 17:00, по факту непредставления трудовой книжки, и отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2021 года, которые направлены истцу по почте 11 ноября 2021 года в 18:54.

11 ноября 2021 года ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

12 ноября 2021 года работодателем рассмотрено заявление Муц С.И. о предоставлении очередного отпуска от 10 ноября 2021 года, на котором указано: отказать на указанную дату, предоставить на согласование и утверждение график отпусков истца.

12 ноября 2021 года ответчиком в адрес Муца С.И. составлено письмо N 8614, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении очередного отпуска истцу предлагается явиться на работу, предоставить трудовую книжку и ознакомиться с графиком отпусков.

12 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2021 года.

Указанные документы направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 12 ноября 2021 года в 20:05.

15 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2021 года.

Указанное уведомление, а также подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А о восстановлении на работе направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 15 ноября 2021 года в 19:07.

Кроме того, 15 ноября 2021 года ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" повторно составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Также 15 ноября 2021 года в 12:00 ответчиком в адрес проживания истца повторно направлена телеграмма, из содержания которой следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

Из уведомлений о доставке телеграмм от 13 и 16 ноября 2021 года следует, что они не были получены истцом, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

16 и 17 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17 ноября 2021 года, которые направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 17 ноября 2021 года в 19:27.

18 ноября 2021 года ответчик получил заявление Муца С.И. о расторжении трудового договора по собственному желанию, датированное 11 ноября 2021 года, без указания даты расторжения трудового договора, направленное курьерской почтой 17 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года ответчик также получил заявление Муца С.И. об организации ему проведения обязательного медицинского осмотра "в сроки и порядке, установленным действующими нормативно-правовыми актами". Заявление датировано 11 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19 ноября 2021 года.

Указанные уведомления, а также подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А о восстановлении на работе и все предыдущие уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 19 ноября 2021 года в 18:07.

22 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2021 года.

Из описи вложения документов, направленных ответчиком в адрес проживания истца 22 ноября 2021 года следует, что Муцу С.И. направлено уведомление от 22 ноября 2021 года, а также два ответа от 22 ноября 2021 года N 8883 на входящий N 13381 (заявление об увольнении) и N 8884 на входящий от 18 ноября 2021 года N 13465. Ответы в материалах дела отсутствуют и документы, поступивший 18 ноября 2021 года N 13465.

24 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 и 24 ноября 2021 года, которые направлены по почте 24 ноября 2021 года в 17:53.

10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 26 ноября 2021 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

15, 16, 17, 19, 23, 24 и 26 ноября 2021 года в 17:15 каждого дня работодателем составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 по 24 ноября 2021 года.

Приказом от 29 ноября 2021 года N 449 трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

29 ноября 2021 года работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении по причине отсутствия его на рабочем месте.

29 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен по почте подлинник приказа от 29 ноября 2021 года N 449.

Ответчиком при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен приказ от 10 ноября 2021 года N239-А "Об организационно - штатных мероприятиях" во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1735/2021, которым утверждено штатное расписание, а также штатные расписания от 10 ноября 2021 года от 01 декабря 2021 года и от 01 января 2022 года, где имеется должность руководителя контрактной службы.

Отпуск за 2019-2020 рабочий год был предоставлен истцу с 14 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года продолжительностью 38 календарных дней (приказ N 639 от 30 июня 2020 года с подписью истца об ознакомлении), далее продлевался из-за больничного до 28 октября 2020 года.

Ответчиком в материалы дела также представлен график отпусков, с датой составления 12 декабря 2021 года на 2021 год, согласно которому Муцу С.Л. запланирована дата отпуска с 26 ноября 2021 года.

В судебном заседании ответчик указал на наличие в данном графике технической ошибки в дате, и датой составления следует графика считать не 12 декабря 2021 года, а 12 ноября 2021 года, т.к. 12 ноября 2021 года ответчиком в адрес Муца С.И. направлено письмо N 8614, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении очередного отпуска истцу предлагается явиться на работу, предоставить трудовую книжку и ознакомиться с графиком отпусков.

Приказом "О внесении изменений в приказ N213-А от 12 октября 2021 года "О проведении периодического медицинского осмотра" от 10 ноября 2021 года N238/1-А истец был включен в график прохождения периодических медицинских осмотров работниками ответчика, ему были определены дата (23 ноября 2020 годаи время (с 8:00 до 12:00) посещения ООО "Лабдиагностика" по адресу г. Пермь, ул. 9 мая, д. 18а.

С 02 сентября 2021 года истец принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", где работает, получает заработную плату и сведений о его увольнении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 114, 122, 123, 124, 127, 192, 193, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что 10 ноября 2021 года является днем вынесения судебного постановления о восстановлении Муца С.И. на работе, в связи с чем данный день не может быть признан днем прогула работы со стороны истца; 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 26 ноября 2021 года Муц С.И. отсутствовал на рабочем месте в отсутствие на то уважительной причины; объяснения причин отсутствия по требованию работодателя истцом не представлены, пришел к выводу о том, что поскольку указанный период для истца являлся рабочим, к исполнению обязанностей Муц С.И. не приступал, уважительность причин неявки не подтвердил у работодателя имелись все основания расценить такие действия истца как совершение прогула.

Отклоняя доводы истца о том, что он полагал себя находящимся в отпуске, суд первой инстанции указал, что в график отпусков на 2021 год, утвержденный в декабре 2020 года, Муц С.И. не был включен работодателем, поскольку на декабрь 2020 года был уволен; последний предоставленный истцу отпуск в период работы производился за 2019-2020 рабочий год с 14 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года и был продлен до 28 октября 2020 года; истец не относится к категории лиц, отпуск которым предоставляется в любое удобное для них время в соответствии с положениями трудового законодательства; после восстановления истца на работе ответчиком Муц С.И. включен в график отпусков с 26 ноября 2021 года, о чем сообщено истцу в письме от 12 ноября 2021 года и предложено подойти ознакомиться; Муц С.И. после подачи заявления о предоставлении отпуска решением работодателя по нему не интересовался, на работу с 11 ноября 2021 года не вышел, корреспонденцию не получал, на звонки не отвечал, тогда как явившись на работу 12 ноября 2021 года, истец был вправе ознакомиться с графиком отпусков, согласовав с работодателем запланированную дату отпуска, зная порядок ухода в отпуск, что в случае его предоставления работодатель выплачивает отпускные, пришел к выводу о том, что истцом без согласования с работодателем принято решение о начале отпуска, в связи с чем оснований полагать находящимся Муца С.И. в заблуждении относительно того, что отпуск ему был предоставлен не имеется.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что предоставленный ответчиком при новом рассмотрении дела график отпусков, датированный 12 декабря 2021 года, является подложным, суд первой инстанции указал, что наличие технической ошибки в месяце составления графика не влечет признание его подложным, поскольку истец на работу не выходил, о судьбе поданного заявления на отпуск не интересовался.

Давая оценку поданному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию, поступившему ответчику 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции указал, что в этот же день работодатель также получил от Муца С.И. заявление об организации ему проведения обязательного медицинского осмотра; имея два противоречивых заявления, из содержания которых следует, что по одному из них работник желает уволиться, а по другому продолжить работу, при этом ни по одному из которых Муц С.И. решением не интересовался, работодатель не принял решения об увольнении истца, в связи с отсутствием однозначного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Также судом первой инстанции указано на то, что для надлежащего оформления доступа в личный кабинет ЕИС подтвержденную ЭЦП (с неистекшим сроком действия) Муц С.И. после восстановления на работе соответствующего заявления на предоставление доступа к ЕИС не подал.

Установив указные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель истца, исчерпал все возможные способы персонального уведомления работника о восстановлении на работе; от каких-либо контактов с работодателем Муц С.И. уклонился, корреспонденцию по имеющемуся у работодателя адресу регистрации не получал, что свидетельствует о его отказе от ознакомления с документами, касающимися процедуры восстановления его в должности и злоупотреблением правом со стороны работника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии изменения его исковых требований, которые он хотел дополнить требованием о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что отклонение указанного ходатайства не препятствовало рассмотрению дела по существу, а его принятие привело к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что 10 ноября 2021 года истец пришел на работу после объявления резолютивной части апелляционного определения, где ему не было предоставлено рабочее место, никаких мер по восстановлению его в прежней должности со стороны работодателя предпринято не было, в связи с чем он написал заявление о предоставлении отпуска, при этом в последующем сведений о том, что в его предоставлении было отказано, работодателем сообщено не было, являются необоснованными.

Правильно применив разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суды пришли к обоснованному выводу о том, что день оглашения резолютивной части апелляционного определения от 10 ноября 2021 года по делу N 2-1735/2021 не является днем восстановления работника на работе, а относится к дню вынужденного прогула, в связи с чем доводы Муца С.И. о том, что ему сразу же не были представлены доказательства восстановления его на работе и его рабочее место не соответствуют указанным нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец должен был приступить к работе только 11 ноября 2021 года.

Поскольку истец после 10 ноября 2021 года более на работе не появлялся, то его утверждения о том, что он не был восстановлен на работе и ему не было предоставлено рабочее место не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание, что представленная ответчиком фотография рабочего места истца не соответствует тому, который он ранее занимал, на правильность выводов судов не виляют, поскольку сведений о попытках истца выйти на работу и занять рабочее место и создание ответчиком для этого препятствий, в материалах дела не имеется.

Обращение истца в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения апелляционного определения о восстановлении его на работе, не свидетельствует о том, что ответчиком не было произведено восстановление истца на работе, поскольку постановлением от 28 февраля 2023 года исполнительное производство N 824064/21/59004-ИП от 12 января 2022 года окочено в связи с его фактическим исполнением.

Обоснованно применив положения статей 114, 122, 123, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что предоставление отпуска работникам, у которых в соответствии с положениями трудового законодательства отсутствует право на предоставление отпуска в любое время, осуществляется в соответствии с графиком отпуском или по согласованию с работодателем, при этом восстановление на работе не предполагает возможность ухода работником в отпуск в любое время без согласования этого с работодателем.

Оценив представленные документы, пояснения сторон, суды фактически пришли к выводу о том, что истец, работая у ответчика с 2015 года и занимая должность руководителя контрактной службы, знает о процедуре предоставления отпуска, которая включает в себя график отпусков или согласование с работодателем, издание приказа о предоставление отпуска и ознакомление с ним, выплату отпускных. Таким образом, суд пришли к правильному выводу о том, что истец, не обладая сведениями о наличии в отношении него приказа о предоставлении отпуска, не получив денежные средства в виде отпускных, зная о направлении в его адрес многочисленных писем от работодателя, давая неоднократно объяснения сотрудникам полиции по заявлениям ответчика, который объявлял Муца С.И. в розыск (11 и 15 ноября 2021 года), не мог добросовестно заблуждаться о том, что ему был предоставлен отпуск, поскольку вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об обратном.

Указание в жалобе на то, что 10 ноября 2021 года в 16:58 истец позвонил на телефонный номер, указанный в качестве контактного номера на официальном сайте ответчика и ему сообщили, что заявление на отпуск согласовано, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку предоставление отпуска осуществляется на основании приказа работодателя и ознакомления с ним работника, а также выплатой отпускных за три дня до ухода в отпуск, то есть в данном случае должны были произвести их начисление в наиболее короткий срок, что сделано не было и чем истец, зная о процедуре предоставления отпусков, не поинтересовался.

Ссылки в жалобе на то, что в графиках отпусков на 2021 год и на 2022 год отсутствует должность истца и согласия на перенос отпусков он не давал, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец не появлялся на рабочем месте с момента восстановления на работе, в связи с чем каких-либо возражений работодателю по поводу определения очередности предоставления отпуска не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что если ответчик включил в график отпусков на 2021 года истца с 26 ноября 2021 года, то должен был тогда предоставить ему отпуск с указанной даты, а не увольнять в период отпуска за прогул, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в связи с невыходом истца на работу вопрос о предоставлении ему отпуска остался неразрешенным, в связи с чем 29 ноября 2021 года Муц С.И. в отпуске не находился.

Указание на то, что предоставление отпуска с 26 ноября 2021 года является нарушением его прав на отпуск в 2021 рабочем году, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период по 10 ноября 2021 года истец числился уволенным из ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер".

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что у работодателя нет обязанности знакомить, а у работника знакомиться с приказом о предоставлении отпуска, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по приказу о предоставлении отпуска, где имеется графа об ознакомлении работника с приказом. Данная форма разработана именно с целью избежать недобросовестных ситуаций, как со стороны работодателей, так и со стороны работников.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что для составления графика отпусков не требуется его согласование между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку график отпусков составляется, исходя из пожеланий работника и возможности работодателя предоставить работнику отпуск в испрашиваемый период, а предоставление отпуска вне графика отпусков производится по согласованию между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за 25 и 29 ноября 2021 года и не предложено предоставить объяснения по данным фактам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку наличие факта прогулов установлено 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 26 ноября 2021 года; при этом сведений о том, что 25 или 29 ноября 2021 года Муц С.И. приходил на работу не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул со стороны работодателя не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстрялеьства, при которых проступок был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка данных обстоятельств производилась при первоначальном рассмотрении дела и суды пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерность применимого наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки поданному 26 ноября 2021 года истцом заявлению о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Отвечая на данный довод при первоначальном рассмотрении дела, суды обоснованно указали на то, что оснований для приостановления работы у Муца С.И. не было, поскольку задолженность по выплате заработной платы отсутствовала, а наличие спора по выплатам стимулирующего характера, которые не признает работодатель, не являются основанием для приостановления работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушены права истца на прохождение медицинского осмотра, являются необоснованными.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что приказом от 10 ноября 2021 года N238/1-А Муц С.И. был включен в график прохождения периодических медицинских осмотров и ему определены дата и время их прохождения.

Ссылки истца на то, что ранее указанный приказ не был представлен в материалы дела, его оригинал в судебное заседание не приносился, в связи с чем полагает его подложным, а также указывает на то, что по сведениям, полученным им с официального сайта закупок размещен контракт на оказание ответчику услуг по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников в 2021 году с ООО "Лабдиагност и К", где отсутствует должность истца, а срок окончания контракта указан 15 ноября 2021 года, что делает невозможным прохождение медицинского осмотра 23 ноября 2021 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что истец пытался в установленный работодателем срок и у указанного юридического лица пройти медицинский осмотр и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что увольнение за прогул 29 ноября 2021 года является незаконным, поскольку должно производится в последний рабочий день, предшествующий первому дню прогула, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку после восстановления на работе к ней истец не приступал и весь период до увольнения является его прогулом, в связи с чем увольнение 29 ноября 2021 года обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право истца на уточнение исковых требований в части дополнения его требованием о восстановлении на работе, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку суды пришли к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем не принятие указанных изменений предмета иска не повлекли за собой нарушения прав Муца С.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано на противоречивость позиции истца, который подал заявление о предоставлении отпуска, спустя некоторое время заявления об увольнении и о направлении на медицинский осмотр, потом заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплатам стимулирующего характера, а впоследствии обратился в службу судебных приставов, считая себя на работе не восстановленным, при этом продолжая настаивать на том, что желает продолжать работу у ответчика, но никаких фактических действий для этого не предпринимая.

Наличие конфликта между работником и работодателем не может являться основанием для совершения любой стороной недобросовестных действий или бездействий, поскольку независимо от личностного отношения лиц друг к другу, на всех в равных обязанностях распространяются требования по соблюдению законодательства и добросовестного выполнения его положений.

Доводы кассационной жалобы о том, что после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 19 сентября 2023 года в установленные законом срока в его адрес копия апелляционного определения не была направлена, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку своим правом на кассационное обжалование судебных актов он воспользовался в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в части несвоевременного предоставления возможности для ознакомления с материалами дела, предложение со стороны суда первой инстанции ознакомиться при объявлении небольшого перерыва в судебном заседании, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда документов, в том числе оригиналов тех, которые представлены в копиях в материалы дела и вызове в качестве свидетелей начальника отдела кадров и специалиста по кадрам, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что Муц С.И. не был ознакомлен со всеми документами, что имелись в материалах дела, а разрешение ходатайств, как и определение достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что ему не сообщалось о том, что в предоставлении отпуска ему отказано, судами правильно установлено, что данная информация, как и необходимость ознакомиться с графиком отпусков, направлялась Муцу С.И. по месту его жительства заказным письмом, от получения которого истец уклонился.

Доводы кассационной жалобы о том, что система закупок, выстроенная истцом в период с 2015 года по 2020 год фактически была разрушена "данные изъяты" М.А, который в настоящее время уволен с должности главного врача ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и его место занимает иной человек, с которым у истца нет конфликтных отношений, в связи с чем Муц С.И. считает необходимым свое восстановление в прежней должности для исправления сложившейся ситуации у ответчика, основанием к отмене судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца оказывалось давление, создавалась конфликтная ситуация со стороны работодателя; отсутствуют звонки или смс сообщения по выяснению причин не выхода на работу; судами не дано оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" А.В. и обстоятельствам его предыдущего увольнения, тогда как в материалах дела содержится письмо Министерства здравоохранения Пермского края об обнаружении в действиях главного врача "данные изъяты" М.А. признаков неэффективного расходования бюджетных средств, на которое именно он обратил внимание; никаких действий работодатель не предпринимал по предоставлению доступа в систему ЕИС закупки, поскольку личного заявления работника для этого не требуется, все выполняется главным врачом учреждения; сведения о его работе в ином учреждение не имеют значения при рассмотрении данного дела; его не знакомили с приказом о восстановлении на работе; в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муца Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи