Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 55-118/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей Изотьевой Л.С, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Полосиной К.С, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лапиной В.А, осужденного Борщева Н.А, защитника - адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2023 г, которым

Борщев Николай Алексеевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Борщева Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Борщева Н.А. под стражей с 28 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Борщева Н.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший N3 - 1 000 000 руб, в пользу Потерпевший N1 - 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления осужденного Борщева Н.А. и защитника Ласькова Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапиной В.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борщев Н.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО4 и ФИО2, а также за покушение на убийство Потерпевший N1 с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им 27 сентября 2022 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению В обоснование указывает, что Борщев Н.А. не представляет общественной опасности для общества, так как поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевших, которые систематически издевались над осужденным. По своему излагая фактические обстоятельства произошедшего, считает, что вина Борщева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана, поскольку у Борщева Н.А. при наличии соответствующего умысла, имелась реальная возможность лишить Потерпевший N1 жизни, так как потерпевший передвигался на костылях, находился в беспомощном состоянии и не мог скрыться или оказать активное сопротивление, однако Борщев Н.А. не воспользовался этим состоянием потерпевшего. Указывает на то, что Потерпевший N1 не опасался за свою жизнь, сам отдал топор Борщеву Н.А, после чего они вместе вернулись в дом. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, полагает, что действия Борщева Н.А. в отношении Потерпевший N1 следует расценивать в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, что исключает уголовную ответственность. Считает, что к показаниям Потерпевший N1 необходимо относиться критически, поскольку они противоречивы и во многом недостоверны, в частности, об агрессивном поведении Борщева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, ежедневном употреблении спиртных напитков, фактах беспричинного применения насилия. Полагает, что эти показания не соответствуют показаний фактическим обстоятельствам, согласно которым Потерпевший N1 позволял Борщеву Н.А. проживать у себя в доме в течение года, при этом на поведение последнего не жаловался, в правоохранительные органы не обращался, систематически распивал с осужденным спиртное.

Считает, что показания потерпевшего, согласно которым Потерпевший N1 порезал ладонь, когда выхватывал у Борщева Н.А. нож, которым тот хотел нанести повреждение одному из ФИО2, 4, являются оговором, поскольку они опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений на ладонях Потерпевший N1 обнаружено не было. Полагает, что виновность осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший N1 какими-либо иными доказательствами, помимо показаний последнего, не подтверждается, действия Борщева Н.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Борщеву Н.А. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; прекратить уголовное преследование в отношении Борщева Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Борщев Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что 27 сентября 2022 г. во время совместного употребления спиртного с ФИО4 и ФИО2 он нанес каждому из них удары топором по голове и другим частям тела после того, как потерпевшие высказали недовольство его проживанием в доме Потерпевший N1, угрожали ему избиением, совершением насильственных действий сексуального характера, а ФИО4 ударил его в грудь, отрицая умысел на убийство хозяина дома Потерпевший N1, которого сам разбудил, чтобы сообщить о произошедшем, просил остаться с ним, т.к. не знал что делать в этой ситуации, а когда Потерпевший N1 стал уходить, догнал его и ударил обухом топора по затылку, чтобы оглушить потерпевшего; после этого Потерпевший N1 развернулся, отбросил костыли и схватился за топор, они упали, стали бороться в результате чего топор остался в руках Потерпевший N1, а у него осталось топорище, с целью завладеть топором он нанес Потерпевший N1 удар головой в область переносицы и давил на глаза, когда они успокоились, по его просьбе Потерпевший N1 передал ему топор, который он надел на топорище, после этого они вернулись в дом, где он дал Потерпевший N1 свой телефон для вызова скорой медицинской помощи, приезда которой они вместе ожидали, умысла на убийство Потерпевший N1 не имел.

Выводы суда о виновности Борщева Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, наряду с показаниями осужденного эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о совместном употреблении на кухне спиртного с Борщевым Н.А, ФИО2 и ФИО4, которые посылали первого за спиртным, вызвав его недовольство, о том, как он проснулся в соседней комнате от грохота и крика звавшего его на кухню Борщева Н.А, где он увидел осужденного с окровавленным топором в руках, а обоих Першиных на полу, при нем Борщев Н.А. нанес удар топором подававшему признаки жизни ФИО2, об обстоятельствах его преследования Борщевым Н.А, нанесения ему ударов топором в область головы и борьбы между ними;

- показаниями свидетеля ФИО5 - фельдшера станции скорой помощи, приехавшего по вызову для оказания помощи Потерпевший N1, у которого были гематомы и ушибленные раны на голове, об обнаружении в доме Борщева Н.А. со следами крови на руках и лице, а также двух мужчин с рубленными ранами на голове, один из которых ФИО2 был жив и доставлен в больницу, а смерть второго была констатирована на месте;

- показаниями свидетеля ФИО6 - дежурного врача приемного отделения больницы о том, что доставленный в больницу ФИО2 пояснил, что выпивал в компании с друзьями, один из которых начал наносить удары топором, несмотря на оказанную помощь потерпевший скончался, той же ночью в больницу доставили Потерпевший N1, пояснившего, что один из приятелей нанес ему удары топором, в том числе в область головы, выдавливал глаза;

- показаниями сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах обнаружения в доме Потерпевший N1 двух мужчин, одного живого, второго без признаков жизни, самого Потерпевший N1 с повреждениями на голове, а также Борщева Н.А. без видимых повреждений и со следами крови на одежде;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями;

- сообщением врача-реаниматолога "данные изъяты" в дежурную часть о смерти ФИО2 28 сентября 2022 г.;

- заключениями экспертов, содержащих выводы об обнаруженных у ФИО4 и ФИО2 множественных рубленных ранах на голове с повреждением костей черепа и повреждением оболочек и вещества головного мозга, повлекших смерть потерпевших, о механизме образования этих повреждений от действия плоского рубящего орудия, в том числе от лезвия топора;

- заключением эксперта о наличии у Потерпевший N1 причинивших средней тяжести вред здоровью повреждений в виде перелома решетчатой кости слева (воздухоносных ячеек, расположенных между глазницей и полостью носа), подкожной гематомы в левой лобной периорбитальной областях, эмфиземы, которые образовались от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, а также причинивших легкий вред здоровью подкожной гематомы теменной области и двух ран (рублено-ушибленных) левой височной и теменной области, образовавшихся от двух травматических воздействий имеющего большую массу предмета с острым краем и концами;

- заключениями экспертов, согласно которым на изъятом топоре обнаружена кровь ФИО2, 4 на лице, голове, одежде Борщева Н.А. обнаружена кровь ФИО2, 4 и Потерпевший N1

Все эти и другие приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Борщева Н.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего Потерпевший N1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшего Потерпевший N1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, являются объективными. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, а также о заинтересованности органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Борщева Н.А. в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При постановлении приговора в отношении Борщева Н.А. соблюдены требования си. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Действия Борщева Н.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц - ФИО4 и ФИО2, и по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух или более лиц, с целью скрыть другое преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установилналичие у Борщева Н.А. умысла на убийство потерпевших ФИО4 и ФИО2 Об этом свидетельствует множественность повреждений, нанесенных в область головы каждому из потерпевших, а также используемое осужденным орудие преступления - топор.

Оснований считать действия Борщева Н.А. совершенными в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство Потерпевший N1 судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В суде первой инстанции Борщев Н.А. не отрицал, что нанес удар топором по голове потерпевшего Потерпевший N1, однако утверждал, что хотел лишь остановить того.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что последовал за потерпевшим, понимая, что Потерпевший N1, являясь очевидцем преступления, может сообщить о случившемся.

При проверке показаний на месте происшествия Борщев Н.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов не только топором, но и удара головой в область лица потерпевшего, о чем пояснял потерпевший Потерпевший N1

В результате нанесенных ударов Потерпевший N1 были причинены повреждения в виде вдавленного перелома решетчатой кости слева с нарушением целостности клеток передней группы решетчатого лабиринта, две рублено-ушибленные раны левой височной области и левой теменной области, подкожные гематомы, что свидетельствует о нанесении ударов топором со значительной силой.

Кроме того, из показаний Потерпевший N1 следует, что непосредственно после убийства Першиных осужденный сказал ему, что и до него "дойдет очередь", что также свидетельствует об истинных намерениях осужденного при нанесении ударов потерпевшему топором по голове.

Доводы о том, что после происшествия Боршев Н.А. успокоился, дал возможность потерпевшему подняться, вернулся в дом и не скрывался, не имеют правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении Потерпевший N1, а отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего не наступила вследствие активного физического сопротивления Потерпевший N1, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на его убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения.

В этой связи оснований считать, что Борщев Н.А. добровольно отказался от преступления и не подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Борщева Н.А. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Борщева Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Обнаруженный у Борщева Н.А. синдром зависимости от алкоголя не лишал его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении Борщеву Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправность поведения потерпевших ФИО4 и ФИО2, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борщева Н.А, судом не установлено.

Однако, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их повышенная общественная опасность и повышенная опасность Борщева Н.А. для общества. При этом данные выводы в приговоре не мотивированы, судом не указано, в чем конкретно заключается повышенная общественная опасность совершенных преступлений и повышенная опасность Борщева Н.А. для общества, и как эти обстоятельства повлияли на назначение осужденному наказания. Поэтому указание на учет при назначении наказания Борщеву Н.А. повышенной общественной опасности совершенных им преступлений и повышенной опасности Борщева Н.А. для общества следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Борщеву Н.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений - смягчить.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Борщеву Н.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 3893.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2023 г. в отношении Борщева Николая Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Борщеву Н.А. наказания повышенной общественной опасности совершенных им преступлений и повышенной опасности Борщева Н.А. для общества.

Назначенное Борщеву Н.А. наказание смягчить:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 (тринадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борщеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Борщеву Н.А. на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Борщева Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: