Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 55-138/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей Изотьевой Л.С, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Полосиной К.С, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденного Герасимукса Ю, защитника - адвоката Сенцова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимукса Ю. и адвоката Агаповой А.Б. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Герасимукс Ю, "данные изъяты", осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Герасимуксу Ю. назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Герасимуксу Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Герасимуксу Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Герасимукса Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С, выступления осужденного Герасимукса Ю. и адвоката Сенцова С.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шубенкова П.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Герасимукс Ю. признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Как установилсуд, преступление совершено Герасимуксом Ю. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимукс Ю, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом и постановке перед ними вопросов председательствующий проявил обвинительный уклон, что привело к вынесению обвинительного вердикта.

Указывает на то, что присяжный заседатель N ФИО10 был заменен по просьбе старшины присяжных, так как его мнение не совпало с мнением остальных присяжных. С указанным обстоятельством он, Герасимукс Ю, был не согласен, однако оставил этот вопрос на усмотрение суда. Обращает внимание на то, что произошедшая ситуация необъективно отражена в протоколе судебного заседания, поскольку, согласно аудиозаписи, об утрате объективности говорил не присяжный заседатель, а председательствующий, который не дал возможности присяжному заседателю дать пояснения по этому вопросу. Считает, что замена присяжного заседателя, произведенная с нарушением требований закона, привела к вынесению несправедливого вердикта, который ранее уже был согласован.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Агапова А.Б. полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий нарушил требования ч. 10 ст. 328 УПК РФ, огласив в присутствии, в том числе других кандидатов в присяжные заседатели, ходатайство государственного обвинителя об отводе кандидата в присяжные под номером "данные изъяты", а также задал этому кандидату вопросы о его гражданстве "данные изъяты", хотя такие отводы не оглашаются и не подлежат обсуждению.

Утверждает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 335 УПК РФ после изложения предъявленного Герасимуксу Ю. обвинения государственным обвинителем не был определен порядок исследования доказательств, на каждом из судебных заседаний государственным обвинителем доказательства представлялись в произвольном порядке, о котором заранее не сообщалось. Так, после начала судебного следствия стороной обвинения, помимо допроса свидетелей, оглашались письменные доказательства, о которых не было сообщено при определении порядка исследования доказательств. Указанные обстоятельства лишали сторону защиты и подсудимого возможности полноценно подготовиться к исследованию доказательств, что привело к ограничению права на защиту.

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ председательствующий не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Так, в присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в моче Герасимукса Ю. обнаружен "данные изъяты", то есть исследовано обстоятельство, касающееся личности подсудимого, которое не связано с предъявленным обвинением. Однако председательствующим, несмотря на замечание стороны защиты, не только не было указано государственному обвинителю на недопустимость оглашения указанных сведений, но и в напутственном слове дополнительно сообщено об указанном доказательстве, что повлияло на присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение к подсудимому.

Утверждает, что государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, а именно сведения о частной переписке подсудимого, не относящиеся к инкриминированным деяниям, а характеризующие Герасимукса Ю. и его сожительницу. При этом председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, а именно вопрос о доказанности того, знал ли заведомо Герасимукс Ю. о наличии в конструктивных полостях принадлежащего ему автомобиля наркотического средства "данные изъяты". По мнению защитника, второй вопрос о причастности подсудимого к совершению преступлений заведомо предполагал именно виновность, а его формулировка не допускала отрицательного ответа на третий вопрос о виновности.

Считает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принципы объективности и беспристрастности, оно носило обвинительный уклон и было составлено таким образом, что присяжные заседатели подводились к определенным выводам. Так, при напоминании об исследованных в суде доказательствах стороны обвинения председательствующим делались акценты на некоторые из них, указывалось на их значимость, предлагалось вспомнить все, что они увидели и услышали при представлении доказательств государственным обвинителем. Между тем, указывая на доказательства стороны защиты, председательствующий намеренно исказил их существо или указал их неполностью. Так, показания Герасимукса Ю. приведены с обвинительным уклоном, в частности, председательствующий не указал причину, по которой Герасимукс Ю. не мог назвать координаты сервисного центра, где ремонтировал автомобиль, - это незнание подсудимым адресов в "адрес", а также его возможность показать сервис на месте.

Кроме того, председательствующим, по мнению стороны защиты, намеренно искажен тот порядок, в котором представлялись доказательства. Так, между указаниями на две дактилоскопические экспертизы, содержащие сведения об отсутствии следов рук на объектах первоначальной упаковки, председательствующим включены сведения о показаниях специалиста ФИО13, указавшей на то, что исследование проводится с применением перчаток и маски в целях исключения попадания иного генетического материала на объект, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей о работе лица, поместившего наркотическое средство в технологические полости автомобиля с использованием средств индивидуальной защиты. Между тем, стороной защиты специалист ФИО13 допрашивалась по другим вопросам, а именно с целью описания первоначальной упаковки и присутствия запаха вещества, о чем не было указано председательствующим.

Кроме того, в напутственном слове председательствующим не было обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого. В то же время сделан акцент на то, что подсудимый может давать любые показания, при этом не предупреждается об ответственности, в то время как свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, по мнению защитника, в напутственном слове председательствующий сделал акцент на "невозможность" отрицательного ответа на третий вопрос, указав на то, что признание невиновным будет означать освобождение от наказания за совершенное деяние.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Герасимукса Ю. по его ходатайству было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Герасимуксу Ю. были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Герасимукса Ю. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы. При этом нарушений закона при разрешении мотивированного отвода, заявленного государственным обвинителем кандидату в присяжные заседатели N ФИО12, допущено не было. Выяснение по заявленному государственным обвинителем отводу мнений подсудимого и защитника, возражавших против его удовлетворения, а также выяснение у кандидата в присяжные заседатели вопросов, связанных с заявленным ему отводом, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного государственным обвинителем мотивированного отвода вышеуказанному кандидату по причине наличия у него наряду с гражданством Российской Федерации гражданства "данные изъяты", соответствует требованиям закона.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, после выступления со вступительным словом государственным обвинителем был предложен порядок исследования доказательств, при этом в конце каждого судебного заседания государственным обвинителем указывались фамилии свидетелей, допрос которых планируется в следующем судебном заседании. Оглашение государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела между допросами свидетелей, а также в связи с их допросом, не является нарушением требований закона. Как следует из протокола судебного заседания, от сторон не поступало возражений против исследования государственным обвинителем письменных материалов дела, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать перед оглашением конкретного письменного доказательства о признании его недопустимым и непредъявлении присяжным заседателям. При таких обстоятельствах полагать нарушенными или ограниченными права стороны защиты в указанной части не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Поскольку Герасимуксом Ю. отрицалась любая причастность к обороту наркотических средств, исследование государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта, которым установлено наличие в моче Герасимукса Ю. после его задержания "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, а также требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Не допущено нарушения этих требований закона и при представлении государственным обвинителем присяжным заседателям протокола осмотра диска с записанными на нем файлами с записями и фотографиями, обнаруженными при осмотре телефона, которым пользовался Герасимукс Ю, поскольку в этих файлах обнаружены переписка, а также звуковые сообщения, в том числе с лицом под именем " "данные изъяты"", в которых обсуждаются вопросы, связанные с предстоящей поездкой и получением за это денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания, от стороны защиты возражений против оглашения вышеуказанных доказательств не поступало.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, сторонами такие ходатайства не заявлялись. Вопреки доводам Герасимукса Ю, приведенным в суде апелляционной инстанции, судебного решения на осмотр информации, извлеченной экспертами из мобильного телефона, который находился в пользовании осужденного и был изъят в ходе досмотра автомашины, не требовалось.

Нарушений закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, от государственного обвинителя и от защитника Агаповой А.Б. поступили замечания по формулировке вопросов, а защитник, кроме того, просила о постановке новых вопросов. Данные замечания подробно были обсуждены с участниками судебного разбирательства, и в совещательной комнате председательствующим обоснованно поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения. Нарушения требований ст. 338 УПК РФ председательствующим допущено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы могут исключить какие-либо обстоятельства, которые, по их мнению, не нашли подтверждения в судебном заседании, изменив таким образом обвинение в благоприятную для обвиняемых сторону, о чем присяжным было разъяснено председательствующим в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства, указал на то, то при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны учитывать сведения о личности подсудимого. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также были разъяснены положения ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило.

Неразъяснение председательствующим положений п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ о том, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого, не является в данном конкретном случае нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку Герасимукс Ю. на протяжении предварительного и судебного следствий давал подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, указывая на свою невиновность в совершении преступлений.

По смыслу закона, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами. Эти требования председательствующим соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты, председательствующий не нарушил принцип объективности при изложении как доказательств стороны обвинения, так и доказательств стороны защиты, не выразил своего отношения к доказательствам, в том числе к их достоверности или недостоверности, а, напротив, разъяснил присяжным заседателям, что они должны самостоятельно оценивать то, что сами услышали и увидели в судебном заседании, и принимать решение только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника об искажении председательствующим в напутственном слове порядка, в котором представлялись доказательства стороной защиты, не основаны на законе, не предъявляющем каких-либо требований к порядку, в котором присяжным заседателям напоминаются исследованные в суде оправдывающие подсудимого доказательства.

Также председательствующим в напутственном слове при разъяснении присяжным заседателям порядка работы с вопросным листом не допущено высказываний, свидетельствующих о невозможности отрицательного ответа на третий вопрос о виновности подсудимого. Доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом этого, принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, изложенные Герасимуксом Ю. в суде апелляционной инстанции доводы о его невиновности в совершении преступлений не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Герасимуксу Ю. были разъяснены.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Замена присяжного заседателя N ФИО10 была произведена с соблюдением требований ч. 4 ст. 239 УК РФ, поскольку во время вынесения вердикта выявилась невозможность его участия в судебном заседании, о чем он сообщил в судебном заседании председательствующему, пояснив, что утратил объективность и не может продолжить участие в обсуждении вердикта. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим была выяснена причина невозможности участия - утрата объективности, однако председательствующий обоснованно принял меры к тому, чтобы присяжный заседатель не разгласил суждения, имевшие место во время совещания, разъяснив это положение закона, предусмотренное ч. 4 ст. 341 УПК РФ. Неизложение в протоколе судебного заседания дословного содержания слов председательствующего не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о доказанности того, что деяния имели место, что эти деяния были совершены Герасимуксом Ю, и что он виновен в совершении этих деяний. При этом Герасимукс Ю. признан заслуживающим снисхождения.

Приговор в отношении Герасимукса Ю. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Герасимукса Ю. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Об умысле на сбыт наркотического средства, как верно указал суд в приговоре, свидетельствует количество сокрытого в автомобиле наркотического средства - "данные изъяты". Поскольку Герасимукс Ю. наряду с незаконным перемещением наркотического средства через таможенную границу совершил умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, а именно покушение на сбыт, его действия обоснованно квалифицированы по совокупности вышеуказанных преступлений.

При назначении Герасимуксу Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Герасимуксу Ю. наказания в полной мере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Герасимукса Ю, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Отбывание наказания Герасимуксу Ю. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, обоснованно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Герасимукса Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Герасимукс Ю. признан заслуживающим снисхождения, в том числе, за деяние, квалифицированное председательствующим как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за совершение неоконченного преступления, а также при вердикте присяжных о снисхождении не применяется.

По смыслу закона, при применении ст. 65 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, с учетом последовательного применения положений, предусмотренных ст. 66 УК РФ и ст. 65 УК РФ, Герасимуксу Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Осужденному же за указанное преступление назначено наказание, превышающее этот предел, - 12 лет лишения свободы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении Герасимуксу Ю. наказания вывода заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при судебно-химическом исследовании мочи Герасимукса Ю. "данные изъяты", поскольку данное обстоятельство в силу закона не может учитываться судом при назначении осужденному наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

При таких обстоятельствах назначенное Герасимуксу Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимукса Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Герасимуксу Ю. наказания вывода заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении при судебно-химическом исследовании мочи Герасимукса Ю. "данные изъяты";

- смягчить назначенное Герасимуксу Ю. наказание: по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) дет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Герасимуксу Ю. окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Герасимукса Ю. и адвоката Агаповой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Псковский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: