Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-121/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5477/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Президент Центр" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Президент Центр" ФИО10 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 7130 в Перечень на 2022 год, пунктом 6888 в Перечень на 2023 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Президент Центр" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения указанного здания в Перечень на 2022 год под пунктом 7130 и в Перечень на 2023 год под пунктом 6888.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 7 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что суд пришел и неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Госинспекцией в плановом порядке проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен акт обследования от 19 июля 2021 года N 91216021/ОФИ (далее также - Акт 2021 года), согласно которому 38, 57 % от площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Правительство Москвы считает, что сведения о мероприятии по определению фактического использования здания, проведенном 8 февраля 2023 года, не могли быть учтены при формировании Перечней на 2022 - 2023 годы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и участвующим в деле прокурорам представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом, в пределах его компетенции и с соблюдением порядка опубликования.

По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что, начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 135, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по критерию его фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП, Порядок).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно акту о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от 19 июля 2021 года N 91216021/ОФИ (далее - Акт 2021 года) 38, 57 % общего площади здания используются для размещения офисов и объектов бытового обслуживания).

Согласно акту о фактическом использовании от 13 февраля 2023 года N 91232017/ОФИ (далее - Акт 2023 года) вышеуказанное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из 6 раздела акта следует, что 4, 11% от общей площади здания используется под размещение офисов, 8, 22% от общей площади здания используется под размещения объектов торговли, под размещение объектов здравоохранения используется 43, 5% от общей площади здания, под техническое помещение отнесено 17, 25% от общей площади здания, 19, 83 % от общей площади здания отнесено к размещению складов, не связанных с торговлей, под спорт отнесено 2, 45 % от общей площади здания.

Из содержания экспликации, приложенной к Акту 2021 год и Акту 2023 года, следует, что из общей площади здания 2135, 6 кв. м к помещениям складского назначения отнесено 2072, 1 кв. м.

Оспаривая выводы Акта 2021 года, административный истец представил документы о фактическом использовании принадлежащего ему здания в спорные налоговые периоды, в том числе договоры аренды, заключенные с различными коммерческими организациями.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО "АПРЕЛЬ", ООО "Президент СК N2", ООО "Президент СК N3", ООО "Президент СК N4" ООО "Президент СК N7", ООО "Президент СК N8", ООО "Президент СК N9" ООО "Лаборатория Витагенетик" является медицинская деятельность (стоматология, здравоохранение), при этом из содержания выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанными организациями получены лицензии на осуществление медицинской деятельности. Основным видом деятельности АНО ДПО "ПрезиДЕНТ-Центр повышения квалификации" является "Подготовка кадров высшей квалификации"; основным видом деятельности ООО "Центр прикладных исследований и программ" является "Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук".

При этом следует отметить, что основным видом деятельности административного истца также является деятельность в области здравоохранения.

Как следует из решения суда первой инстанции, в здании для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, исходя из представленных договоров аренды, заключенных с ООО "ЗД Косметикс", ООО "Гелион", ООО "СДЭК-Ярославка" (ИП ФИО12 В.В.), ООО "Точка Мира" (ИП ФИО13 И.А.), ООО "Экспертоблигации", ООО "Альянс", ООО "Эльта", ООО ТД Астро-Дент", используется площадь менее 20 процентов.

Согласно представленному представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы расчету площадь помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2022 и 2023 году превышала 20 % от общей площади.

Суд апелляционной инстанции не может согласится представленным расчетом с учетом следующего.

Как следует из договора аренды от 26 августа 2019 года N 08/19 ИП и дополнительного соглашения N 1 от 1 октября 2021 года ИП ФИО15 В.В. в аренду с 1 октября 2021 года предоставлено помещение площадью 72, 2 кв. м для использования под пункт выдачи заказов, при этом основным (единственным) видом деятельности данного предпринимателя является деятельность курьерская. Договор аренды расторгнут с 31 мая 2023 года.

Согласно договору аренды от 1 июня 2023 года ООО "СДЭК-Ярославка" является арендатором помещения площадью 72, 2 кв. м, предоставленного с целью использования под офис и склад. При этом основным (единственным) видом деятельности данного юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ является курьерская деятельность.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст), курьерская деятельность отнесена к деятельности почтой связи и курьерской деятельности, что не относится к бытовому обслуживанию, в связи с этим площадь помещений, предоставленных ИП " ФИО16 В.В. и ООО "СДЭК-Ярославка", не подлежит включению в площадь, используемую в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит исключению площадь помещений 133, 4 кв. м, представленная согласно договору аренды ООО "Точка Мира" для использования под медицинскую деятельность, при том что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данным юридическим лицом 17 июня 2022 года получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно договору аренды от 1 мая 2020 года N 01/05/20-ТД и дополнительному соглашению от 1 июня 2021 года N 4 ООО "Торговый дом "Астро-Дент" для размещения офиса и склада переданы помещения общей площадью 85, 8 кв. м. Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, а в число дополнительных видов деятельности включено производство материалов, применяемых в медицинских целях, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), в связи с этим 21 апреля 2015 года вышеназванному юридическому лицу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. Более того, как следует из объяснения представителя административного истца и представленного им расчета, площадь помещений, используемых в качестве склада, составляет 62, 2 кв. м, в связи с этим площадь склада также подлежит исключению из площади помещений, используемых в целях налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный представителем административного ответчика расчет площади помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать верным и обоснованным.

В результате исключения площадей вышеназванных арендаторов площадь помещений для целей налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составит в 2022 году 200, 6 кв. м, в 2023 году - 204, 5 кв. м и с учетом мест общего пользования в соответствии с вышеназванным Порядком N 257-ПП составляет менее 20 % от общей площади здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Актом 2021 года 38, 57 % площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, основанием к отмене решения быть не может, поскольку не опровергает выводов суда, установленных исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения этого объекта в оспариваемые пункты Перечней, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Ссылка в жалобе на наличие сведений в сети Интернет и системе СПАРК о размещении в здании коммерческих организаций, подлежит отклонению, поскольку судом учтены все арендаторы, которые располагались в здании в оспариваемые периоды согласно представленным договорам аренды.

Доказательство того, что в оспариваемые налоговые периоды в здании располагались иные организации, использующие помещения в качестве офисов, объектов торговли, общественного пиния и бытового обслуживания, стороной административного ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи