Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-194/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре О.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4619/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5 заключение прокурора ФИО1 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2023 года.

Согласно пункту N Перечня на 2017 год нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2023 год под пунктом N

Ермоленко Л.Н, являясь собственником доли указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пункта N Перечня на 2017 год, с 1 января 2023 года пункта N Перечня на 2023 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 9 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о прекращении производства по административному делу в части признания недействующими пункта N Перечня на 2017 год.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2023 года пункт N Перечня на 2023 год.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить в части включения спорного здания в Перечень на 2023 год и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Спорное здание правомерно включено в Перечень на 2023 год исходя из вида фактического использования, что подтверждается актом обследования N от 1июля 2022 года, согласно выводам которого "данные изъяты"% от общей площади здания используется для размещения офисов. Кроме того, вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение в спорном здании офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Доказательств направления обращений административного истца за изменением вида разрешённого использования земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы в материалах дела, не имеется.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, представителем заинтересованного лица ФИО3 представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество физических лиц объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-местомашино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечень на 2017 и 2023 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено и вида фактического использования

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Из материалов административного дела следует, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 9 апреля 2015 года ФИО2 является долевым собственником (доля в праве "данные изъяты") совместно с ФИО3 (с 11 июня 2021 года доля в праве "данные изъяты", в период со 2 июня 2017 года по 10 июня 2021 года собственником данной доли была ФИО6).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), ветеринарное обслуживание (3.10), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.6), производственная деятельность (6.0).

В период с 8 июня 2017 года до 22 мая 2020 года в информационной системе ЕГРН содержались сведения о связи спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N, запись о котором аннулирована 22 мая 2020 года, с видом разрешённого использования "эксплуатация административно-производственных зданий".

На основании договора аренды земельного участка от 2 октября 2019 года N земельный участок предоставлен правообладателям зданий, сооружений (множественность лиц на стороне арендатора) в пользование для целей эксплуатации нежилых зданий под бытовое, амбулаторно-поликлиническое, ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание и производственную деятельность.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых было расположено здание с кадастровым номером N в юридически значимый период, одновременно содержат указание как на возможность размещения на них объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, размещение офисов, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельных участков в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание вида разрешённого использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017 год и на 2023 годы по виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, не имеется.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования Госинспекции по недвижимости Москвы от 13 июля 2016 года N, согласно которому 100 % общей площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания.

При оценке указанного акта обследования судом обоснованно сделан вывод о том, что из содержания акта обследования однозначно не следует, что спорное здание используется в целях размещения объектов бытового обслуживания, несмотря на проведение обследования здания с доступом сотрудников Госинспекции внутрь здания. Имеющиеся в акте обследования 2016 года фотоматериалы также не позволяют однозначно определить целевое использование спорного объекта, они не подтверждают выводы акта обследования, поскольку не содержат явных признаков размещения объектов бытового обслуживания. Кроме того, согласно приложенной экспликации к поэтажному плану, назначение помещений "складское".

Указанный акт обследования обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование нежилого здания более чем на 20 % для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Данный акт был предметом проверки по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на иные спорные налоговые периоды. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что акт от 13 июля 2016 года не отвечает требованиям Порядка N 257-ПП.

Проанализировав представленные административным истцом договоры аренды от 1 августа 2012 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N от 8 апреля 2013 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N, от 1 ноября 2013 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N, от 1 июня 2015 года N и N и 1 сентября 2015 года N, дополнительные соглашения к договорам от 2 июня 2017 года, суд обоснованно указал, что все помещения в здании (100%) были переданы с 2012 года в аренду одному арендатору АО "данные изъяты"". 1 января 2020 года административный истец передал 100% площади спорного здания в аренду ООО " "данные изъяты"" по договору N. Основным видом деятельности данного Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД "данные изъяты"). В свою очередь ООО " "данные изъяты"" передало в субаренду по договору от 9 января 2020 года все помещения в здании АО " "данные изъяты"", который вправе сдавать помещения в субаренду.

В материалы дела также представлен акт Госинспекции по недвижимости от 1 июля 2022 года N, согласно выводам которого "данные изъяты"% от общей площади здания используется для размещения офисов. Из акта следует, что помещения, используемые АО "данные изъяты"", предназначены для производства, лаборатории и научной деятельности, складов. Согласно разделу 2 акта обследования 2022 года, помещения, отнесённые к офисным, используются под заводоуправление администрацией предприятия, в том числе под проектно-конструкторский отдел, планово-экономический отдел, лабораторию разработки программно-технических средств СКТ, лабораторию разработки средств измерений, лабораторию программно-технических средств диагностики.

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО " "данные изъяты"" является производство электроэнергии атомными электростанциями, осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электростанций. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте, акционерное общество осуществляет конструирование и изготовление систем диагностики ядерных реакторов, комплексное решение вопросов разработки, изготовления, внедрения и сопровождения эксплуатации систем диагностики оборудования; представлены виды системы диагностики АЭС, общие сведения о предприятии, структура предприятия и организация производства, состоящая из монтажного, сборочного, механического участков, участка испытаний и складского комплекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Позиция административного истца о том, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела. Представителем административного истца в материалы дела также представлены договоры аренды, из анализа которых следует, что помещения в здании были переданы в аренду одному арендатору АО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД "данные изъяты"). ООО " "данные изъяты"" передало в субаренду все помещения, расположенные в здании АО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции верно указал в решение, что АО " "данные изъяты"" использует спорное здание для осуществления основного вида деятельности, для разработки, проектирования, настройки и сопровождения эксплуатации систем диагностики оборудования, в том числе атомных электростанций. Производственную деятельность осуществляет отдел разработки ПТК систем диагностики, лаборатории, проектно-конструкторский отдел, конструкторское бюро, проектное бюро и иные отделы. Отсутствие сведений об изменении фактического использования здания в период с даты проведения обследования в 2016 году до даты проведения обследования в 2022 году также не подтверждает, что 20% от общей площади здания использовалось в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункты Перечня на 2017, 2022 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, материалами дела подтверждено, что нежилое здание в юридически значимые периоды не использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, в связи с чем его включение в Перечень на 2017 год, 2022 год является не обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи