Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-254/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-5252/2023 по апелляционной жалобе Иванова "данные изъяты", Ляпиной "данные изъяты", Берг "данные изъяты", Хохрякова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Караджаевой "данные изъяты", Фонарева "данные изъяты", Прокофьева "данные изъяты", Пелагиной "данные изъяты", Зариной "данные изъяты", Диевой "данные изъяты", Ислентьева "данные изъяты", Архиповой "данные изъяты", Мушеговой "данные изъяты", Коробейниковой "данные изъяты", Коробейникова "данные изъяты" Васильевой "данные изъяты"; апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова "данные изъяты", Ляпиной "данные изъяты", Берг "данные изъяты", Хохрякова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Караджаевой "данные изъяты", Фонарева "данные изъяты", Прокофьева "данные изъяты", Пелагиной "данные изъяты", Зариной "данные изъяты", Диевой "данные изъяты" Ислентьева "данные изъяты", Архиповой "данные изъяты", Мушеговой "данные изъяты", Коробейниковой "данные изъяты", Коробейникова "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, выслушав объяснения административных истцов Иванова А.В, Берг А.Г, Кузнецовой С.М, Караджаевой Ю.В, Фонарева С.В, Прокофьева В.С, Пелагиной Е.М, Диевой Е.Д, Архиповой Т.А, Мушеговой Л.В, Коробейниковой Н.Н, Коробейникова В.В, Васильевой О.А, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бондаревой Ю.А, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Просили взыскать по 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование административных исковых требований указали, что в производстве следственного отдела МВД России находится уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения дела составляет более семи лет, в связи с чем, у административных истцов возникло право на компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере по 40 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер компенсации не согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом. Приводят доводы о взыскании компенсации в большем размере по аналогичным делам.

Указывают на неправильное исчисление судом срока досудебного производства по уголовному делу.

Полагают, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка последствиям, наступившим по причине допущенных административным ответчиком нарушений, а также значимость последствий в виде непривлечения виновных лиц к ответственности, отсутствия возмещения ущерба. После направления дела в Следственный департамент МВД России следственные действия по эпизодам совершенных преступлений в отношении административных истцов не проводились.

Обращают внимание, что административные истцы в результате преступных действий были лишены прав на жилые помещения, понесли существенные расходы по оплате услуг представителей при участии в гражданских делах о выселении, о признании сделок недействительными, о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО34 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неэффективных действиях при организации расследования уголовного дела. Материалы уголовного дела свидетельствуют о сложности проведенной работы, большом объеме собранных доказательств и проведенных следственных действий, эффективность которых позволила привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий.

Обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Костромской области, находится в производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена выполнением большого объеме следственных и процессуальных действий: в одно производство соединены семнадцать уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями органов внутренних дел г. Москвы, Удмуртской Республики, Республики Коми, Костромской, Самарской, Саратовской, Новосибирской, Омской и Тульской областей, а также Следственным департаментом МВД России; по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны более 400 граждан, которые неоднократно были допрошены в ходе следствия, у каждого потерпевшего произведена выемка и осмотр документов, признанных вещественными доказательствами; в качестве свидетелей допрошены более 100 лиц, с рядом из них проведены очные ставки. Проведены обыски, в ходе которых изъяты документы и электронные носители. Изъятые электронные носители исследовались в рамках производства 26 компьютерно-технических судебных экспертиз, исследовано более 200 объектов. Кроме того, по уголовному делу проведены технико-криминалистическая, химическая, почерковедческие экспертизы, а также в целях установления причиненного потерпевшим имущественного ущерба - три бухгалтерские судебные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу проведено более 718 следственных действий.

Приняты меры по защите законных интересов потерпевших и возмещению им вреда, причиненного преступлением. В качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество обвиняемых и третьих лиц. В рамках прокурорского надзора Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушений по данному уголовному дело не было выявлено.

Полагает, что при осуществлении досудебного производства по уголовному делу были соблюдены установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроки предварительного расследования.

Находит, что срок расследования уголовного дела с учетом правовой сложности дела, количества совершенных по уголовному делу следственных действий и проведенных по уголовному делу экспертиз, проведения анализа значительного объема документов, составляющих материалы уголовного дела, сам по себе является разумным и оправданным.

Увеличение срока осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий на территории разных субъектов Российской Федерации, что указывает на отсутствие нарушения права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Указывает на отсутствие волокиты и бездействия со стороны органов предварительного следствия.

Административными истцами представлены возражения на апелляционную жалобу МВД России.

Административными истцами Дубовцевой (Ляпиной) С.И, Зариной Э.А, Хохряковым С.А, Ислентьевым С.А, Архиповой Т.А, Пелагиной Е.М. заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений административных истцов на апелляционную жалобу административного ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Костромской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного лицами, действовавшими от имени группы компаний "Телетрейд", под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке путем обмана похитившими денежные средства граждан.

В последующем в одно производство соединено 18 уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями МВД России по Удмуртской Республике, Республики Коми, Костромской, Самарской, Саратовской, Новосибирской, Тульской и Омской областей по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных МВД России справки по уголовному делу, а также копий материалов уголовного дела административные истцы обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности: Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Хохряков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова С.М. в лице представителя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, Пелагина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, Диева Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Ислентьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Караджаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Мушегова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Зарина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы признаны потерпевшими: Иванов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Ляпина С.И. (ФИО26) - ДД.ММ.ГГГГ, Берг А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, Хохряков С.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова С.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Караджаева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Фонарев С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев В.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Пелагина Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Зарина Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ, Ислентьева С.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Архипова Т.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Мушегова Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникова Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ годов административные истцы неоднократно допрашивались, признаны гражданскими истцами, по уголовному делу производилась выемка документов, были назначены компьютерно-технические экспертизы, к материалам уголовного дела приобщены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении работников ООО "Экспертный центр "Сигнус" (Удмуртская республика, г. Ижевск), допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО "ТЕЛЕТРЕЙДГРУПП" ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело передано для расследования в Следственный департамент МВД России.

В ходе расследования за ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО30 и ФИО31, которые скрылись и объявлены в федеральный и международный розыск, допрошены свидетели, направлены поручения о производстве процессуальных действий, допрошены потерпевшие, проведены экспертизы, потерпевшие ознакомлены с заключением экспертизы, допрошены эксперты, произведен арест имущества, признанного вещественным доказательством, произведены осмотры предметов и жилища, произведены обыски.

ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы обвиняемых, произведены выемки документов, осмотр предметов (документов), допрошены свидетели и потерпевшие, направлены запросы в ИФНС, иные учреждения и организации, произведены очные ставки, выемка документов, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели и потерпевшие, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, осмотрены предметы (документы), назначена компьютерно - техническая экспертиза, допрошены эксперты, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели и потерпевшие, в том числе повторно, направлены запросы в ИФНС, ПАО "Сбербанк". Уголовное дело в отношении ФИО30 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены повторно потерпевшие и свидетели, назначены бухгалтерские, компьютерно - техническая, психолого-психиатрическая экспертизы, произведен осмотр предметов, направлены запросы в ПАО "МТС", ООО "Т2 МОБАЙЛ", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон", произведены выемки документов.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены потерпевшие и свидетели, направлены запросы в банки, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, наложен арест на имущество, произведены выемки, вынесено постановление о привлечении ФИО31 в качестве обвиняемого, он объявлен в международный розыск.

За период расследования было проведено свыше 234 допросов, очных ставок потерпевших и свидетелей, более 22 обысков, а также выемок банковских и других документов, электронных носителей информации, назначено 56 экспертиз, осмотрены и признаны вещественными доказательствами 28 квартир, в том числе административных истцов.

Кроме того, по объединенному уголовному делу изъятые электронные носители исследовались в рамках производства компьютерно-технических экспертиз и дополнительных компьютерно-технических экспертиз, назначенных в соответствии с постановлениями о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу проведены технико-криминалистическая, химическая, почерковедческая, три бухгалтерские экспертизы, в отношении потерпевших - психолого-психиатрические экспертизы.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительного следствие по делу не окончено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложив хронологию производства по уголовному делу, с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, превышающей 6 лет 5 месяцев по заявлению Фонарева С.В, более 7 лет по заявлениям Иванова А.В, Хохрякова С.А, Кузнецова С.М, Пелагиной Е.М, Ислентьева С.А, Архиповой Т.А, Коробейниковой Н.Н, Коробейникова В.В, Берг А.Г, более 8 лет по заявлениям Мушеговой Л.В, Зариной Э.А, Диевой Е.Д, Прокофьева В.С. пришел к верному выводу о наличии у административных истцов права на обращение в суд, соблюдении административными истцами порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также оснований для присуждения компенсации.

В соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок был оценен судом исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении и возражений на него, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из недостаточности следственных действий на территории Удмуртской Республики, значительных по длительности периодов, когда следственные действия не проводились.

Из материалов дела следует, что уголовное дело неоднократно изымалось и передавалось в производство другому следователю, производство по делу приостанавливалось, сроки продлялись с констатацией невыполнения ранее запланированных следственных и оперативных действий.

В заявлениях о преступлении административные истцы изложили обстоятельства совершенных преступлений, указав на лица, которые, по их мнению, совершили преступления, при этом обвинение названным лицам предъявлено спустя значительный промежуток времени, предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело представляет собой фактическую и юридическую сложность, в одно производство соединено большое количество уголовных дел, возбужденных следственными подразделениями различных регионов. В ходе предварительного следствия проведен большой объем оперативно-следственных и процессуальных действий, потерпевшими и гражданскими истцами признаны 385 граждан, с их участием проведены следственные и процессуальные действия, неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, свидетели, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, назначено и проведено более 30 экспертиз. В целях своевременного завершения расследования была создана межрегиональная следственно-оперативная группа, в состав которой включены сотрудники следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел регионов Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными, свидетельствующими о неэффективности действия органов предварительного следствия, длительных периодах бездействия органов предварительного следствия, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о значительном числе проведенных следственных действий не свидетельствуют о своевременности и полноте их проведения.

Правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной, а срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме 40 000 рублей каждому административному истцу, суд принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, и сделал правильный вывод о том, что заявленная административными истцами сумма компенсации в размере 300 000 рублей существенно завышена.

Обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы и которые, по их мнению, повлияли на длительность судопроизводства, а именно очевидную волокиту со стороны органов предварительного расследования, затягивание органами предварительного следствия срока расследования уголовного дела, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При расследовании уголовного дела потерпевшие активно пользовались своими процессуальными правами, в свою очередь, следственные органы принимали меры к проверке доводов потерпевших, разрешали их ходатайства, в целях проверки доводов потерпевших назначались экспертизы, проводились другие следственные и процессуальные действия.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей каждому из административных истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы последних, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова "данные изъяты", Ляпиной "данные изъяты", Берг "данные изъяты", Хохрякова "данные изъяты", Кузнецовой "данные изъяты", Караджаевой "данные изъяты", Фонарева "данные изъяты", Прокофьева "данные изъяты" Пелагиной "данные изъяты", Зариной "данные изъяты", Диевой "данные изъяты", Ислентьева "данные изъяты", Архиповой "данные изъяты", Мушеговой "данные изъяты", Коробейниковой "данные изъяты", Коробейникова "данные изъяты", Васильевой "данные изъяты", МВД России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи