Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-266/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2036/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский дворец молодежи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московский дворец молодежи" на решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее - АО "Московский дворец молодежи") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 025 466 870 руб. 71 коп, и просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 1 июля 2022 года N 0383-22, подготовленном оценщиком ФИО10 в размере 413 412 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права АО "Московский дворец молодежи" как арендатора в связи с необоснованным завышением арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Московский дворец молодежи" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Московский дворец молодежи" просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что согласно акту N 91210112/ОФИ о фактическом использовании здания для целей налогообложения здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года по делу N 3а-875/2022 по иску АО "Московский дворец молодежи" признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 5363 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Отмечает, что в письменных пояснениях эксперты ссылаются на объект-аналог N 1 с видом разрешенного использования: эксплуатации автотранспортного цеха, что говорит о том, что экспертами для сравнения были выбраны объекты с иными видами разрешенного использования, при этом корректировка произведена неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Московский дворец молодежи" ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее- Постановление Пленума N 28).

Как следует из материалов административного дела, АО "Московский дворец молодежи" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 1 025 466 870 руб. 71 коп.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 1 июля 2022 года N 0383-22, подготовленный оценщиком ФИО12 в котором по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость вышеназванного земельного участка в размере 413 412 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 апреля 2023 года N 7327/19-4-22, выполненной экспертами ФБУ РФЦСЭ ФИО13. и ФИО14 отчёт об оценке рыночной стоимости от 1 июля 2022 года N 0383-22, подготовленный оценщиком ФИО15 А.С, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертами в размере 1 121 340 000 руб.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Московский дворец молодежи", суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, согласившись с их результатами, и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения прав административного истца. Установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельных участков отвечает интересам административного истца, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с этим в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что здание, расположенное на спорном земельном участке, фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, с, не являются основанием, позволяющих усомниться в выводах экспертного заключения, поскольку определение рыночной стоимости объекта исследования в рамках судебной экспертизы рассчитывалось исходя из фактического использования объекта недвижимости. При этом, как следует из экспертного заключения, экспертами было принято во внимание фактическое использование здания Московского дворца молодежи, которое эксплуатируется не только как объект культуры, но также используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, что усматривается из акта о фактическом использовании от 26 февраля 2021 года N 91210112/ОФИ, выводы которого, как следует из пояснений экспертов, учитывались ими при определении рыночной стоимости здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами выбран неподходящий объект-аналог N 1 с видом разрешенного использования: эксплуатации автотранспортного цеха (с условием изменения ВРИ силами продавца) подлежит отклонению, поскольку данный объект-аналог имеет разрешенное использование под размещение здания офисного и торгового назначения (4.4.0, 4.1.0), эксплуатации автотранспортного цеха, что допускает его использование в том числе в качестве объекта офисного и торгового назначения.

Судебная коллегия отмечает, что на все представленные по административному делу замечания экспертами даны объективные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи