Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-326/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-544/2023 по апелляционной жалобе ФИО12 М.В. на решение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 М. В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2022 года административный истец обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в признании безработным.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года указанное определение районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО9 М. В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года решение районного суда от 29 ноября 2022 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба представителя Государственного казенного учреждения Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу - 18 июля 2023 года составила 1 год 5 месяцев 9 дней.

Полагая, что продолжительность судопроизводства по предъявленному им исковому заявлению является чрезмерной и неразумной, нарушает его конституционные права, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий, потери времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве, длительную задержку в восстановлении нарушенных прав, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года административные исковые требования ФИО10 М. В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 М. В. просит решение суда изменить в части размера присужденной судом компенсации, присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является неправильным и формальным в части размера присужденной компенсации, которая судом необоснованно занижена и определена без учета правовой и фактической сложности гражданского дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории, подтвержденной представленными суду судебными актами и в результате не отвечает принципами справедливости. Просит суд апелляционной инстанции проверить обоснованность решения суда в данной части и изменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел доводы заявителя об отсутствии правовой и фактической сложности дела, по которому допущено нарушение, наличие в деле и обязательного для суда, вступившего в законную силу судебного акта по принятому судом гражданскому делу N2-3604/2020 по аналогичному спору (предмету и основанию) между теми же лицами, но за другой период времени.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела, гражданского дела N2-7607/2022 следует и установлено судом первой инстанции, что 9 февраля 2022 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа поступило исковое заявление ФИО12 М. В. к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда.

10 февраля 2022 года судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2022 года.

15 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание отложено на 5 мая 2022 года для подготовки позиции по делу.

В предварительном судебном заседании 5 мая 2022 года истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято к производству суда; по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 30 мая 2022 года.

30 мая 2022 года стороны в судебное заседание не явились. Истцом 25 мая 2022 года в адрес Коминтерновского районного суда города Воронежа направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и о приобщении письменных пояснений по делу; ответчиком 27 мая 2022 года в адрес суда направлены возражения (дополнения) относительно заявленных требований. Судебное заседание отложено до 22 июня 2022 года для повторного извещения лиц, участвующих в деле.

22 июня 2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года, его копия направлена в адрес административного истца 30 июня 2022 года.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 4 месяца 13 дней.

6 июля 2022 года в Коминтерновский районный суд города Воронежа от ФИО12 М. В. поступила частная жалоба, извещение о принесении которой 28 июля 2022 года направлено ответчику.

15 августа 2022 года Чайковским М. В. на имя председателя Коминтерновского районного суда города Воронежа подано заявление о проведении проверки организации работы суда в части обеспечения своевременного рассмотрения гражданского дела N2-2389/2022 путем направления дела с жалобой для рассмотрения в Воронежский областной суд.

6 сентября 2022 года, то есть по истечении 2 месяцев 8 дней с даты вынесения определения суда, гражданское дело с частной жалобой ФИО12 М. В. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года направлено в Воронежский областной суд. В этот же день частная жалоба принята к производству судьи Воронежского областного суда и назначена к рассмотрению на 20 сентября 2022 года.

10 сентября 2022 года ФИО15 М. В. на имя председателя Воронежского областного суда подано заявление об ускорении апелляционного производства по его частной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску Чайковского М. В. к ГКУ Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав необоснованным отказом в признании безработным возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Продолжительность рассмотрения дела частной жалобы ФИО12 М. В. в суде апелляционной инстанции составила 14 дней.

13 октября 2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено определение о принятии гражданского дела по иску ФИО12 М. В. к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 10 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года от ФИО12 М. В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

10 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года для обеспечения явки в судебное заседание истца для дачи пояснений.

29 ноября 2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 М. В, с государственного учреждения Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года и 14 декабря 2022 года направлено в адрес сторон.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 месяц 16 дней.

28 декабря 2022 года ФИО20 М. В, 29 декабря 2022 года ответчиком - Государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Воронежской области" поданы апелляционные жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года.

20 января 2023 года судом в адрес сторон направлено извещение о принесении апелляционных жалоб, разъяснено право на подачу возражений на апелляционные жалобы в срок до 17 февраля 2023 года.

2 марта 2023 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции составил 2 месяца 2 дня.

7 марта 2023 года судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 30 марта 2023 года

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскиваемая сумма увеличена до "данные изъяты" рублей. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 23 дня.

29 мая 2023 года ответчиком ГКУ Воронежской области "Центр занятости населения г. Воронежа" подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года.

8 июня 2023 года гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции и 23 июня 2023 года судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ГКУ "Центр занятости населения г. Воронежа" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18 июля 2023 года.

18 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила 1 месяц 10 дней.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с даты подачи искового заявления (9 февраля 2022 года) до даты вынесения апелляционного определения от 30 марта 2023 года составила 1 год 1 месяц 21 день; с учетом периода апелляционного производства с 8 июня 2023 года по 18 июля 2023 года (1 месяц 11 дней) общая продолжительность судопроизводства пол делу составила 1 год 3 месяца 1 день.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части суд первой инстанции, с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа судопроизводства по гражданскому делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно пришел к выводу что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Основными факторами такой длительности явились неэффективные действия Коминтерновского районного суда города Воронежа, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что необоснованно длительный срок (4 месяца 13 дней) рассматривался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу. Длительное время (2 месяца 2 дня) гражданское дело не направлялось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО12 М. В. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи