Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-347/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-161/2023 по административному исковому заявлению Костюкова Валерия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Костюкова Валерия Анатольевича на решение Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

административный истец Костюков В.А. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему 300 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-993/2023 по заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Костюкову В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30 081, 3 руб. за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2023 года.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что в рамках вышеназванного дела мировым судьей судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области был вынесен незаконный судебный приказ о взыскании с Костюкова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Судьей было грубо нарушено положение процессуального закона, регламентирующего направление копии судебного приказа должнику, что поставило под угрозу пропуск процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражения Костюкова В.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы и приказ отменен. Вместе с тем, административный истец столкнулся с некорректным поведением работников мирового судьи, отказавшихся нарочно принимать в рабочее время соответствующее заявление, что повлекло необходимость направления заявления почтой с увеличением срока его отмены.

Данное обстоятельство, по мнению административного истца, значительно нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенное затягивание сроков направления копии судебного приказа повлекло за собой сокращение срока на подачу возражений и тем самым увеличило срок вынесения по делу определения об отмене незаконного судебного постановления. Указанные обстоятельства привели к душевным переживаниям административного истца. Срок судопроизводства составил 49 дней.

Решением Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Костюкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Костюков В.А. просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что в ходе судебного заседания судом было установлено что мировым судьей всё же было допущено незначительное нарушение процессуального срока по направлению копии судебного приказа в адрес потенциального должника.

Между тем, любое нарушение процессуальных сроков неминуемо влечёт и нарушение по срокам судопроизводства в разумный срок. Как прописано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации), при нарушении права на судопроизводство в разумный срок, лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, даже если это нарушение было незначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Приказное производство предусматривает процедуру выдачи судебного приказа - судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Поименованным кодексом установлены пятидневный срок вынесения судебного приказа, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 126 ГПК РФ), пятидневный срок направления со дня вынесения копии судебного приказа должнику (статья 128 ГПК РФ), трехдневный срок направления копии определения суда об отмене судебного приказа после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закон о компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума N 11).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Как следует из материалов дела N 2-993/2023, 27 марта 2023 года мировому судье судебного участка N 3 Белгородского района поступило заявление государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородской областной водоканал" о выдаче судебного приказа на взыскание с Костюкова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

3 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области был вынесен судебный приказ.

В сопроводительном письме и справочном листе дела указано о направлении копии судебного приказа 7 апреля 2023 года.

Административным истцом Костюковым В.А. к административному исковому заявлению о присуждении компенсации приложена копия почтового конверта (РПО 80106183507377), согласно которому копия судебного постановления от 3 апреля 2023 года по делу N 2-993/2023 направлена 28 апреля 2023 года и получена адресатом 4 мая 2023 года.

Возражения Костюкова В.А. относительно исполнения судебного приказа были направлены им почтой 5 мая 2023 года и поступили мировому судье 11 мая 2023 года.

16 мая 2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, копия которого направлена Костюкову В.А. 22 мая 2023 года.

Подробно изложив и проанализировав хронологию производства, суд первой инстанции установил, что действия мирового судьи в целом носили эффективный и своевременный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось, принимались должные и действенные меры, направленные извещение должника о вынесенном приказе, своевременно изготавливались судебные акты, при этом незначительное превышение сроков направления судебных актов существенным образом на общей продолжительности производства не отразилось, поскольку само по себе указанное обстоятельство не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении положений материального и процессуального права, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что любое нарушение процессуальных сроков неминуемо влечет нарушение судопроизводства в разумный срок и является основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, не служит поводом для отмены принятого судом решения, поскольку срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности и не свидетельствует о нарушении прав Костюкова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы Костюкова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи