Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-361/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5378/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Бизнес-Недвижимость" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оола С.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Микитасова О.И, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование административных исковых требований административный истец АО "Бизнес-Недвижимость", являющийся собственником объекта недвижимости, указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей. Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 просит производство по делу в части признания недействующим пункта N Перечня на 2019 год прекратить; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о прекращении производства по делу в части оспаривания пункта N Перечня на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, поскольку трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2019 год, оспариваемое постановление перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что что акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N является ненадлежащим доказательством, выводы которого опровергаются договорами аренды, представленными административным истцом. Согласно акту здание на 28, 56 процентов используется для размещения офисов и объектов общественного питания. В здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения. Выводы суда о том, что ПАО МГТС, ПАО МТС к офисным не относятся являются ошибочными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), виды деятельности данных организаций связаны в числе прочих с торговлей.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца АО "Бизнес-Недвижимость" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает включение в Перечни на 2019 - 2021 г.г. нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" находящегося в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Москве на запрос суда первой инстанции следует, что названное здание в спорные налоговые периоды располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации существующего здания "данные изъяты" благоустройства территории с устройством автостоянки служебного автотранспорта и эксплуатации металлического тента".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможности размещения на нем офисных, деловых центров, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли, в связи с чем по критерию вида разрешенного использования земельного участка здание не могло быть включено в Перечни.

Основанием для включения здания в Перечни послужил критерий его фактического использования под виды деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела в отношении здания проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Госинспекции по недвижимости N, в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования 28, 56% площади здания используется для размещения офисов (27, 89%) и объектов общественного питания (0, 68%). В остальной части здание используется под промышленность и производство, склады, не связанные с торговлей.

По общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Оспаривая выводы акта, административный истец пояснил, что здание используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, а также целью, установленной договором аренды земельного участка: для эксплуатации существующего здания "данные изъяты"

Также административный истец пояснил, что ПАО МТС и ПАО МГТС являются лицензированными операторами связи, осуществляющими в спорном здании уставную деятельность в сфере телефонной связи, передачи данных, в подтверждение чего представил копии уставов ПАО МТС, ПАО МГТС, справки о фактической деятельности в оспариваемые налоговые периоды, договоры аренды, из которых усматривается, что по состоянию на 1 января 2019 года помещения в здании площадью "данные изъяты" кв.м использовались ПАО МГТС (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий, код 61.10), "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м использовались ПАО МТС (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, код 61.20), "данные изъяты" кв.м использовались ООО МТС Диджитал, которое осуществляет деятельность в сфере информационных технологий (код 62.01).

Аналогичные сведения об использовании здания представлены на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года.

Проанализировав подпункт 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств деятельность, осуществляемая в помещениях, занимаемых ПАО МГТС, ПАО МТС не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможном осуществлении в здании ПАО МГТС, ПАО МТС торговой деятельности (исходя из указания торговли как дополнительного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ), допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, опровергается вышепоименованным актом Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования здания не было выявлено признаков его использования под торговлю.

Согласно экспликации на здание, все помещения в нем, как основные площадью "данные изъяты" кв.м, так и вспомогательные площадью "данные изъяты" кв.м предназначены для размещения предприятия связи.

Кроме того, в отношении здания ГБУ "МКМЦН" в плановом порядке проведены мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о его фактическом использовании.

Согласно выводам акта здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом как однозначно подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади помещения в целях размещения офисов, а иных доказательств использования более 20 процентов от общей площади помещения в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено, ввиду чего оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод Правительства Москвы со ссылкой на сведения из Сетевого издания СПАРК о регистрации в здании значительного количества организаций отклоняется судебной коллегий, поскольку это само по себе не свидетельствует об использовании помещений площадью, превышающей 20% в здании в офисных и торговых целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства административного ответчика о прекращении производства по административному делу в части требований, касающихся оспаривания пункта "данные изъяты" Перечня на 2019 год, поскольку в указанной части нормативный правовой акт не отменен, не утратил силу и затрагивает права административного истца.

С учетом положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Реализация данного права не зависит от установленных законодательством о налогах и сборах сроках и порядке возврата излишне уплаченных (удержанных) обязательных платежей.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции относительно критической оценки акта Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, соответствующей нормам процессуального права и не противоречащей положениям материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи