Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 66а-401/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3467/2023 по административному исковому заявлению Коновалова Сергея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Коновалова Сергея Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Сергей Сергеевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 969, 96 рублей - апелляционного определения Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, которым отменено определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года о возврате заявления Коновалова С.С. о признании права на реабилитацию, восстановлении трудовых прав в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Коновалов С.С. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 постановления N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как усматривается из представленного административного материала и содержания административного искового заявления, 3 апреля 2023 года Коновалов С.С. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением судьи от 7 июля 2023 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 сентября 2023 года определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, Коновалов С.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, которое по существу не является итоговым судебным актом и не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не устанавливает какого-либо денежного обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Так как Коновалов С.С. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок, судья суда первой инстанции обосновано возвратил административное исковое заявление Коновалова С.С.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 3 Закона о компенсации и содержания пункта 11 Постановления N 11, верно указал, что Коновалов С.С. в настоящее время не имеет права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку итоговый судебный акт (решение суда, вступившее в силу) по рассмотрению его заявления отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании приведённых процессуальных норм и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва