Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 66а-406/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-3222/2023 по частной жалобе Шухова Николая Александровича на определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Шухова Николая Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шухов Н.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и просил присудить компенсацию в размере 300 000 руб, указывая на неисполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2023 года административное заявление Шухова Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Шухов Н.А. просит вынесенное определение отменить, указывая на то, что суд не учел, что требования его административного искового заявления основаны на факте неисполнения должностным лицом органа государственной власти решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие Закона о компенсации не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Анализ приведенных положений действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 11, позволяет сделать вывод о том, что положения Закона о компенсации не применяются к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что Шухов Н.А. связывает нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок с длительным неисполнением постановления Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, принятого в рамках рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поскольку нарушение срока исполнения судебного акта, принятого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, само по себе не наделяет административного истца правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Шухова Н.А. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шухова Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья