Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-427/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1967/2023 по апелляционной жалобе ФИО15 Е.В. на решение Московского городского суда от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО17 П. П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 Е. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 20 мая 2022 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 399, 04 рублей.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой определением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года восстановлен, представитель административного истца ФИО15 Е. В. по доверенности ФИО17 П. П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует федеральным стандартам оценки, в заключении представлены объекты-аналоги с площадью, не эквивалентной площади объекта исследования. Экспертом не учтены основные характеристики помещения, неверно определены объекты-аналоги, заключение не соответствует требованиям существенности.

Экспертиза проведена без учета существенных характеристик спорного нежилого помещения, по делу подлежит провести повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 П. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 247, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2009 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 июня 2022 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 20 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов представленного отчета об оценке судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением экспертов "данные изъяты" ФИО24, ФИО22 от 31 мая 2023 года N установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 20 мая 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Экспертами определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку определенная экспертами рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость суд отказал в удовлетворении требований ФИО15 Е. В. о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая решение на основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, проведено на основании полноценного анализа сегмента рынка объекта исследования, сопоставимых с объектом исследования предложений, с применением необходимых корректировок в связи с выявленными отличиями. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с федеральными стандартами оценки. Все выводы экспертов сделаны в рамках их профессиональных знаний. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 31 мая 2023 года, установившей размер рыночной стоимости спорного объекта в размере, превышающем его кадастровую стоимость, признал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые сторонами не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО22 является государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты", имеет высшее образование по специальности "Городской кадастр", квалификация - "Инженер", имеет экспертную специальность 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", прошла курсы повышения квалификации по направлению "Организационные и методические проблемы судебно-экспертного исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости", имеет стаж в по указанной экспертной специальности с 2022 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО24 является государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты", имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация - "Экономист", имеет экспертную специальность 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости", прошла курсы повышения квалификации по направлению "Организационные и методические проблемы судебно-экспертного исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости", имеет стаж в по указанной экспертной специальности с 2022 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе административного истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, на данные вопросы судебным экспертом дополнительно даны аргументированные письменные ответы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы, что отражено в принятом по заявленным административным требованиям решении. С учётом полученных дополнительных письменных пояснений судебных экспертов суд пришел к выводу, что в экспертном заключении проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик, принятые экспертами объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как они основаны на материалах дела.

Поскольку целью обращения ФИО15 Е. В. в суд являлось снижение бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде налога на имущество организаций, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на дату кадастровой оценки превышает его кадастровую стоимость, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска, так как в противном случае это привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости права и законные интересы административного истца нарушены не были. При отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе устанавливать для собственника новую кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону ее увеличения, поскольку административный истец имел намерение восстановить свое право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу дополнительной (повторной) судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, решение суда принято не в его пользу.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи