Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-464/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2023 по административному исковому заявлению П.Н, П.Р, К.М, Б.А, Б.Е, А.Г, В.О, М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего также в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя МВД России по доверенности Ц.Т, представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Смирновой М.В, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Н, П.Р, К.М, Б.А, Б.Е, А.Г, В.О, М.Н. (далее по тексту административные истцы) обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, полагая безосновательно длительным производство по уголовному делу N, возбужденному 20 декабря 2018 года по обвинению К.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ш.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет и, по мнению административных истцов, обусловлена допущенными органами следствия бездействием и волокитой, отсутствием слаженной работы состава следственной группы, неоднократным неправомерным приостановлением предварительного следствия, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, несвоевременным объявлением подозреваемых в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период проведения следствия по уголовному делу, а также неизбранием обвиняемым соответствующей меры пресечения, повлекшим их сокрытие от органов следствия.

Нарушение разумных сроков ведения следствия по уголовному делу повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Решением Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, административным истцам присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей каждому, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу В.О.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, действующее также в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не в полной мере учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем которого составил 383 тома, значительное число потерпевших (2243 человека), многоэпизодность деяний, совершенных на протяжении значительного периода времени, их экономическую направленность, межрегиональный характер, требующих совершения большого объема процессуальных действий.

На апелляционную жалобу административными истцами поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, УМВД России по Липецкой области, СУ УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Ц.Т, прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 45, 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию досудебного производства по уголовному делу, его продолжительность, принятые истцами меры к ускорению производства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок уголовного производства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении К.Р. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовные дела в отношении К.Р. и Ш.Ю. и других неустановленных лиц возбуждались на протяжении 2019-2020 годов в различных субъектах Российской Федерации и были переданы для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а в дальнейшем соединены в одно производство.

15 января 2019 года подозреваемому К.Р... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2019 года К.Р. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2019 года К.Р. объявлен в розыск.

30 января 2019 года К.Р. объявлен в международный розыск.

30 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка К.Р. заочно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

6 июня 2019 года Ш.Ю. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 июня 2019 года Ш.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 июня 2019 года Ш.Ю. объявлена в розыск.

28 июня 2019 года Ш.Ю. объявлена в международный розыск.

28 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка Ш.Ю. заочно выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

6 декабря 2021 года К.Р. заочно предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Шкляевой Ю.В. по части 4 статьи 159, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пакет документов для объявления К.Р. в международный розыск в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области поступил 1 февраля 2019 года.

Согласно сообщения НЦБ Интерпола Беларуси К.Р... и Ш.Ю. вылетели из аэропорта города Минска в Грузию 2 декабря 2018 года, находились на территории Грузии.

В соответствии с сообщением НЦБ Интерпола Грузии К.Р. был задержан правоохранительными органами Грузии 9 сентября 2019 года, находился под стражей с целью экстрадиции в Российскую Федерацию до 13 сентября 2019 года, выпущен под залог, процедура экстрадиции не завершена.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

20 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

9 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день постановлением руководителя следственного органа -постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 9 апреля 2021 года отменено, установлен срок дополнительного следствия.

26 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц КПК "Капитал Инвест".

К.М. признана потерпевшей и гражданским истцом 16 января 2019 года, П.Н. - 14 марта 2019 года, П.Р. - 16 января 2019 года, А.Г. - 21 января 2021 года, В.О.- 22 января 2019 года, Б.Е. - 22 января 2019 года, М.Н.-25 января 2019 года, Б.А. - 30 января 2019 года.

В период с 13 декабря 2021 года по 10 января 2022 года потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

19 мая 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Липецкой области в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 июля 2022 года уголовное дело N с утвержденным обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело N возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года было оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении К.Р. и Ш.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 декабря 2022 года Прокурор Липецкой области А.Г. обратился к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Т.И. с ходатайством об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре вступивших в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года, апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года.

18 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

18 февраля 2023 года производство предварительного следствия по данному уголовному дело приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2023 года постановление от 18 февраля 2023 года отменено руководителем следственного органа, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

После возобновления производства по уголовному делу органами предварительного следствия продолжают выявляться потерпевшие по делу, проводятся следственные действия.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по уголовному делу не окончено.

Административные истцы обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 1 августа 2023 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, административные истцы с самостоятельными заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались, были привлечены в качестве потерпевших органами предварительного следствия.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента признания административных истцов потерпевшими на момент вынесения решения по настоящему делу составила в отношении потерпевшей П.Н. - 4 года 8 месяцев, П.Р.- 4 года 9 месяцев 29 дней, К.М. - 4 года 9 месяцев 29 дней, Б.А. - 4 года 9 месяцев 15 дней, Б.Е.- 4 года 9 месяцев 23 дня, А.Г. - 4 года 9 месяцев 24 дня, В.О. 4 года 9 месяцев 24 дня, М.Н. - 4 года 9 месяцев 20 дней.

Расследование уголовного дела представляет собой правовую и фактическую сложность. Так, дело имеет экономическую направленность, период исследуемой деятельности носит значительный характер. В ходе досудебного производства требовались получение, изучение и оценка большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Объем дела составил 383 тома, потерпевшими признаны 2243 человека. Исходя из многоэпизодности и характера преступных деяний по делу проведено значительное число следственных действий в виде выемок, обысков, осмотров документов и вещественных доказательств, как на территории Липецкой области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, специалистов, назначены и проведены бухгалтерские экспертизы.

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать неразумную продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов на своевременное производство по уголовному делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по настоящему делу суд не в полной мере учел тот факт, что органами предварительного следствия своевременно проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела. В отношении К.Р. и Ш.Ю. в кратчайшие сроки избрана мера пресечения, обвиняемые объявлены в международный розыск. Применение в рассматриваемом деле норм международного права свидетельствует об его особой сложности, влияющей на сроки проведения предварительного расследования, поскольку исполнение розыска осуществляется правоохранительными органами иностранных государств.

При этом органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры к своевременной защите прав и законных интересов потерпевших. Так, по делу выявлено две с лишним тысячи потерпевших, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц КПК "Капитал Инвест".

Материалы уголовного дела в короткий срок переданы в Октябрьский районный суд г. Липецка для его заочного рассмотрения, однако возвращены органам предварительного следствия с применением положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия извещения обвиняемых о возбуждении уголовного дела, поскольку последние выехали за пределы Российской Федерации до начала уголовного преследования.

Вопреки доводам административных истцов, имевшие место приостановления производства по уголовному делу носили незначительный характер, нарушение их прав не повлекли.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание объем предварительного следствия, его хронологию, особую сложность, судебная коллегия приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, а увеличение срока уголовного производства обусловлено большим количеством эпизодов, межрегиональным характером, необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержания К.Р. и Ш.Ю. с применением мер международного розыска.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административных истцов на досудебное уголовное производство в разумный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить, решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, постановив новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении административного искового заявления П.Н, П.Р, К.М, Б.А, Б.Е, А.Г, В.О, М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить.

Решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, постановив новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении административного искового заявления П.Н, П.Р, К.М, Б.А, Б.Е, А.Г, В.О, М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи