Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-473/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-258/2023 по административному исковому заявлению Шеленева Юрия Алексеевича к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Шеленева Юрия Алексеевича на решение Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шеленев Ю.А. обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец что он является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 179, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 172, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 114, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 117, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 115, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 70.7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению административного истца, рыночная стоимость данных объектов недвижимости, определенная частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в отчете об оценке N от 17 октября 2022 года, составленном по состоянию на 17 октября 2022 года, меньше утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" в отношении данных нежилых помещений кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб. (на 01.01.2020)

Рыночная стоимость, руб. (на 17.10.2022)

N

2 728 640, 07

1 349 000

N

3 003 684, 31

1 730 000

N

2 899 704, 17

1 773 000

N

1 918 601, 26

1 073 000

N

1 968 914, 23

1 392 000

N

1 938 726, 44

1 268 000

N

1 185 708, 99

770 000

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Шеленев Ю.А. обращался с соответствующими заявлениями в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", однако, решениями данного учреждения N от 13 января 2023 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" решения являются необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2022 года в размерах, определенных отчетом оценщика.

Решением Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года административные исковые требования Шеленева Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено:

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 1 779 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 2 665 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 2 539 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 1 306 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 1 810 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 1 639 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 910 000 рублей по состоянию на 17 октября 2022 года.

В удовлетворении требований Шеленева Юрия Алексеевича о признании незаконными решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от 13 января 2023 года, N от 13 января 2023 года, N от 13 января 2023 года, N от 13 января 2023 года, N от 13 января 2023 года, N от 13 января 2023 года и N от 13 января 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Датой подачи заявления постановлено считать 16 декабря 2022 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Шеленевым Ю. А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной оценщиком в отчете об оценке N от 17 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, подготовленная экспертом "данные изъяты" ФИО7, и положенная в основу выводов суда о рыночной стоимости нежилых помещений, не является достоверным доказательством, в обоснование чего им в суд первой инстанции была представлена рецензия, подготовленная "данные изъяты" в которой указано на допущенные по мнению рецензента экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, сославшись на письменные пояснения эксперта, вместе с тем данная форма участия эксперта в судебном заседании не предусмотрена нормами КАС РФ.

Административный истец ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поданы возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец извещался судом как почтовым отправлением (извещение отправлено 24.01.2024), так и по электронной почте представителя, указанной в административном исковом заявлении, и ходатайств об отложении судебного разбирательства от стороны административного истца не поступало.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), Федерального закона N237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162.7 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 179.1 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 172.9 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 114.4 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 117.4 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 115.6 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 70.7 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: "адрес"

Нежилые помещения торгово-офисного назначения, используются по назначению, расположены в здании 2011 года постройки с кадастровым номером N, в окружении жилой и коммерческой застройки на первой линии дороги.

Фактически в здании расположены салон красоты, магазины по продаже мебели и электроинструментов, что следует из фототаблицы здания и помещений, содержащейся в отчете об оценке.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области от 30.10.2014 N 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб. (на 01.01.2020)

N

2 728 640, 07

N

3 003 684, 31

N

2 899 704, 17

N

1 918 601, 26

N

1 968 914, 23

N

1 938 726, 44

N

1 185 708, 99

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилых помещений является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 546-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N от 17 октября 2022 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена по состоянию на 17 октября 2022 года в размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб. (на 17.10.2022)

N

1 349 000

N

1 730 000

N

1 773 000

N

1 073 000

N

1 392 000

N

1 268 000

N

770 000

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" последовало 16 декабря 2022 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 17 октября 2022 является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в разделе N решений N от 13 января 2023 года указало, что причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, наличие в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи Шеленевым Ю. А. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписаны директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и.т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 12 мая 2023 года правильно назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N от 3 августа 2023 года, выполненного экспертом ФИО7 "данные изъяты", вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценки, содержит расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решениях ГБУ Рязанской области "Центр ГКО".

Рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости после устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов по состоянию на 17 октября 2022 года определена экспертом в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N равную его рыночной стоимости в размере 1 779 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 539 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 665 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 306 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 810 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 639 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 910 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего указанное исследование.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет рыночной стоимости нежилых помещений осуществлен в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Доказательств того, что полученное экспертом значение рыночной стоимости оцениваемых объектов не соответствует сложившемуся диапазону рыночных цен административный истец суду не представил.

Представленную административным истцом рецензию, подготовленную "данные изъяты" как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста установлены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Оценивая данную рецензию как иное письменное доказательство, судебная коллегия учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные, по мнению рецензента, недостатки экспертного исследования повлияли на достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки. На все замечания рецензента экспертом даны подробные мотивированные возражения, в том числе относительно срока экспозиции объекта-аналога N2, объявление о продаже которого актуально по состоянию на 30.12.2021, что соотносимо с датой оценки, с учетом максимальной сопоставимости объекта-аналога с объектами оценки по иным ценообразующим характеристикам; относительно необходимости уменьшения цены предложения на величину НДС, что не следует из требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку величина рыночной стоимости подлежит определению безотносительно НДС; относительно введенных корректировок на этажность и недозагрузку, которым дана оценка в судебном решении, с выводами которого оснований не согласится у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от 13 января 2023 года незаконными и установилкадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы административного истца о том, что письменные пояснения эксперта не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу судебная коллегия отклоняет.

В силу положений части 1 статьи 70 КАС РФ такие пояснения являются иным документом, допускаемым в качестве доказательства, указанные пояснения не восполняют неполноты экспертного заключения, а лишь содержат ответы на поставленные рецензентом замечания, такая форма получения доказательств избрана судом в целях процессуальной экономии, ввиду удаления места пребывания эксперта от суда и не противоречит процессуальному законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: